Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-7061/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7061/2017
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-7061/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертизы № 1560100050 от 09.03.2017, № 1560100060 от 20.03.2017, № 1560100061 от 22.03.2017, № 1560100062 от 22.03.2017; обязании отозвать вышеуказанные акты экспертизы,

с участием третьего лица: Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.02.2017) представитель ФИО3 (по доверенности от 20.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» (далее по тексту – союз) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертизы № 1560100050 от 09.03.2017, № 1560100060 от 20.03.2017, № 1560100061 от 22.03.2017, № 1560100062 от 22.03.2017; обязании отозвать вышеуказанные акты экспертизы.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходи из того, что сведения, которые изложены в актах экспертизы, сводятся к указанию на несоответствие товара определенным требованиям по качеству, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В апелляционной жалобе общество просит отменить вынесенный судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» и Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Одновременно, от ответчика факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-7061/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1094, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации.

В рамках исполнения данного контракта истцом поставлена рыба морских пород, свежемороженая, Минтай обезглавленный 1 сорта, ГОСТ 32366-2013.

Согласно акту экспертизы № 1560100050 от 09.03.2017 рыба свежемороженая морских пород б/г, Минтай, 1 сорт, не соответствует Методике паразитологического инспектирования морской рыбы и рыбной продукции, так как у данного вида продукции превышено допустимое число паразитов на 1 кг рыбы и относится к категории К40, что рекомендуется для переработки.

Согласно акту экспертизы № 1560100060 от 09.03.2017 рыба свежемороженая морских пород б/г, Минтай, 1 сорт, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. При выявленной интенсивности среднего числа паразитов на 1 кг рыбы данная рыба считается непригодной для пищевого использования.

Согласно акту экспертизы № 1560100061 от 20.03.2017 рыба свежемороженая морских пород б/г, Минтай, 1 сорт, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. При выявленной интенсивности среднего числа паразитов на 1 кг рыбы данная рыба считается непригодной для пищевого использования.

Согласно акту экспертизы № 1560100062 от 22.03.2017 рыба свежемороженая морских пород б/г, Минтай, 1 сорт, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. При выявленной интенсивности среднего числа паразитов на 1 кг рыбы данная рыба считается непригодной для пищевого использования.

31.03.2017 в адрес общества направлено письмо с требованием вывоза поставленного некачественного товара со склада грузополучателя.

05.04.2017 ФКУ «СКОУМТС МВД России» на основании акта экспертизы № 1560100060 от 20.03.2017 возвратило истцу продукцию, не соответствующую требованиям государственного контракта с составлением акта возврата № 7 от 05.04.2017. При этом со стороны ООО ТД «Никольский» указанный документ подписан без каких-либо замечаний.

26.04.2017 ФКУ «СКОУМТС МВД России» на основании акта экспертизы № 1560100062от 22.03.2017 возвратило истцу поставленную продукцию, составив акт списания № ас5/600871. Данный акт подписан истцом также без каких-либо замечаний.

05.05.2017 ФКУ «СКОУМТС МВД России» на основании акта экспертизы № 1560100061от 22.03.2017 возвратило истцу поставленную продукцию, составив акт списания № ас5/700296. Указанный документ со стороны истца подписан без каких-либо замечаний.

Полагая, что в результате составления заключения специалистов, пострадала его деловая репутация, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в актах экспертиз № 1560100050 от 09.03.2017, № 1560100060 от 20.03.2017, № 1560100061 от 22.03.2017, № 1560100062 от 22.03.2017, выполненных ответчиком в ходе проведения лабораторных испытаний на соответствие товара определенным требованиям по качеству. При этом, акты экспертиз истец не оспаривает. Общество ставит под сомнение выводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» относительно качества рыбы, представленной на исследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, указанные в актах экспертиз не могут быть расценены как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-7061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова