Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А06-11112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11112/2022
г. Астрахань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кубанский-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2020г. в размере 2 171 735 руб. 91 коп., пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 516 030 руб. 20 коп.; пени, рассчитанные из расчета 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК-Юга» - филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго».


при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 31 от 07.02.23024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.


Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"  обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кубанский-С"  о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2020 в размере 2 171 735 руб. 91 коп., пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 516 030 руб. 20 коп.; пени, рассчитанные из расчета 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с контррасчетом исковых требований, считает сумму задолженности руб. 2 192 514,31 коп.

Судом отзыв на исковое заявление с контррасчетом исковых требований приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно заявлял ходатайство об изменении  исковых требований в части основного долга:

в судебном заседании от 02.05.2023 года был измененн период задолженности на период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года и заявлено об уменьшении исковых требований  до 1362 872,54 руб. и увеличения размера пени в сумме 901 086,90 за период с 01.01.2021 г. по 02.05.2023 г.;

в судебном заседании от 28.06.2023 года об уменьшении основного долга до 1 112 872,54 и пени в размере 489 246,57 за период июль-декабрь 2020 г.;

в судебном заседании от 04.10.2023 г. об уменьшение основного долга  до 947 542,69 руб. и увеличении размера пени до 993 603,05 руб. за период июль-декабрь 2020г.;

в судебном заседании от 13.09.2023 года об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 197 542,69 руб. и уменьшении размера пени 975 091,79 руб. за период июль - декабрь 2020 г.;

в судебном заседании  от 01 ноября 2023 об уменьшении исковых требований 923 746,96 руб. и увеличении пени  до 1 011 258,58 руб.;

в судебном заседании от 25.04.20254 об  уменьшении исковых требований до 138 657,06 руб.;

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 18 302 руб. 21 коп. и пени в сумме 521 264 руб. 15 коп.

Уточнения исковых требований судом принято.

Представители ответчика указали что задолженность в виде основного долга отсутствует, а задолженность по пени составляет 497 руб. 70 коп., которую не оспорил и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2024г. объявлен перерыв до 11.12.2024г. до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнений и приобщил к материалам дела подробный расчет исковых требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, изложили доводы в отзыве на исковое заявление и указали, что задолженность по основному долгу и пени погашена в полном объеме.

Определением от 22 ноября февраля 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", эксперту ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от  24 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2024 года  по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", эксперту ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 02 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ООО УК «Кубанский-С» (далее - Ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская д. 29; ул. Кубанская д. 29, корп. 1; ул. Кубанская д. 31; ул. Фунтовское шоссе д. 4, корп. 1; ул. Фунтовское шоссе д. 23 "а"; ул. Фунтовское шоссе д. 23 "б"; ул. Фунтовское шоссе д. 23 "в"; ул. М.Луконина д. 4; ул. Рождественского д. 9, корп. 2; ул. Краснодарская д. 43; ул. Рождественского д.9; ул. Фунтовское шоссе д.6, корп. 1; ул. Рождественского д.7; ул. Краснодарская д. 47; ул. Кубанская д. 66; ул. Рождественского д. 11; yл. Краснодарская д. 47, корп. 1; ул. 2-я Дербентская д.34 ул. Кубанская д. 72; ул. Кубанская д. 19, корп. 1, ул.Боевая, д.75, кор.4; ул.Кубанская 21, к.2 (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета потребления электрической энергии, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен в соответствии с формулой 10,17 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская д. 29 корп. 1; ул. Кубанская д. 66; ул. Кубанская д. 72; ул. Фунтовское шоссе, д. 23 "б"; <...> оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета. Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

Договор энергоснабжения для содержания (освещения) общего имущества МКД между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - Истец) и Ответчиком не заключался.

 Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани и находящиеся в управлении ответчика.

 Как указывает истец, в период февраль-декабрь 2020 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаний приборов учета.

 Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период с учетом уточнений расчета истцом и произведенной оплаты ответчиком отсутствует, пени за период июль – декабрь 2020 года составляют 497 001 рубль70коп., данную сумму задолженности истец просит взыскать по настоящему иску.

  В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии, которые последним оставлены без ответа.

  Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

 На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

  Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

  В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

   Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

   На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

   Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Кубанская д. 29 корп. 1; ул. Кубанская д. 66; ул. Кубанская д. 72; ул. Фунтовское шоссе, д. 23 "б"; <...> находящихся в управлении ООО УК "Кубанский-С" и подлежащего оплате за период с декабря 2019г. по декабрь 2020г.

В представленном заключении эксперта № 03-03,2024эксперт указал следующее: стоимость электрической энергии, потреблённой на ОДН, по приборам учёта определена в общей сумме 2 017 719 рублей 07 коп., без учета оплаты долга ответчиком.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и указал на наличие арифметической ошибки в сумме 10095,677 рублей. 

 В судебное заседание вызвана и допрошена эксперт ФИО4, которая согласилась с наличием допущенной арифметической ошибки,

  По расчету эксперта стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика составила – 2 007 623 рубля 40 коп., без учета оплаты долга ответчиком за указанный период.

 Истец выразил несогласие с выводами экспертного заключения и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", эксперту ФИО4 (414045, <...> "а"), указал, что при проведении по делу судебной экспертизы эксперт в расчетах поставил в зависимость период перерасчета задолженности с периодом принятия в управлении спорного МКД ответчиком, необходимо внести корректировки в расчеты. Представители ответчика не возражали относительно проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

 Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...><...> находящихся в управлении ООО УК "Кубанский-С" и подлежащего оплате за период с декабря 2019г. по декабрь 2020г., не ставя в зависимость перерасчет потребителю платы за коммунальную услугу при поступлении от потребителя показаний прибора учета ранее начисленной ему платы расчетным способом от момента управления многоквартирным домом управляющей компании (смены управляющей компании).

  Согласно экспертного заключения  №13-09/2024  и письменных пояснений к расчету эксперта, итоговая сумма задолженности без оплаты составляет  2 684 113,68 рубля, в том числе 2 384 771,74 рубля и 299 341,94 рубль не вошедшие в экспертизу, но заявленные поиску.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении от 22 ноября февраля 2023 года и в определении от  11 сентября 2024 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные по запросу эксперта.

Поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает экспертное заключение по судебной экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу и считает необходимым принять во внимание указанную экспертом общую сумму задолженности 2 384 771,74 рубля.

С учетом уточнения истцом исковых требований и произведенной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по основному долгу отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое приобщено к материалам дела.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.         В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума N7, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 12 703 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

            В связи с уменьшением истцом исковых требований и принятия судом данного уменьшения, уплаченная истцом госпошлина в сумме 36 439 руб.  по платежному поручению № 34354 от 07.12.2022 подлежит возврату  истцу из федерального бюджета  в сумме 23 736 руб. согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кубанский-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  пени в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 703 руб.

            В остальной части иск оставить без удовлетворения.     

            Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 736 руб.

            Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кубанский-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова