Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А84-7271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7271/2020
г. Калуга
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тартус» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

от 960 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Акционерного коммерческого банка» «Держава» публичное акционерное общество» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А84-7271/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тартус» (далее - ООО «Тартус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ», предприятие) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105, о внесении изменения в спецификацию № 1, изложив определение «Производитель»


в следующей редакции: «Производитель: FSA HCP-CEGELSKI SPOLKA Z O, Польша или другой законный производитель»; об обязании принять исполнение договора от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105 в объеме поставленных запчастей; о признании требования предприятия к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.10.2019 БГ-337895/2019 незаконным.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (далее - Банк), 960 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тартус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105, о внесении изменения в спецификацию № 1, изложив определение «Производитель» в следующей редакции: «Производитель:


FSA HCP-CEGELSKI SPOLKA Z O, Польша или другой законный производитель»; об обязании принять исполнение договора от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105 в объеме поставленных запчастей; о признании требования предприятия к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.10.2019 БГ-337895/2019 незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Тартус» отказалось от заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года принят отказ ООО «Тартус» от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Банк, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что отказ истца от исковых требований нарушает права и законные интересы Банка, обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного


разрешения спора по существу.

В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Прекращение производства по настоящему делу не нарушает интересы Банка, поскольку не лишает его принадлежащих ему прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей, не создает препятствий для реализации субъективного права Банка или для надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, равно как и не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

С учетом положений пункта 1 статьи 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вследствие прекращения производства по настоящему делу не лишен возможности защиты своих прав, в том числе путем заявления соответствующих возражений относительно требований бенефициара. Равным образом Банк не лишен возможности использования и иных способов защиты с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом с учетом положений статей 9, 51, 65 АПК РФ не установлено каких-либо препятствий для установления в рамках иного спора обстоятельств, дающих Банку право отказать в выплате по гарантии, либо использовать иной способ защиты, в том числе требовать возмещения убытков.

Судом учтено, что доводы о нарушении своих прав Банк основывает не на последствиях принятия отказа от иска, а на возможных предполагаемых им благоприятных для него выводах, которые могут быть сделаны судом при вынесении судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Между тем, данные основания в силу положений процессуального законодательства не могут являются препятствием для реализации истцом своего права на отказ от заявленных требований. Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска рассмотрены судом, поскольку доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

Проверив заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, выводы о правах о обязанностях Банка, в том числе вытекающих из банковской гарантии, в связи с принятием отказа от иска отсутствуют, отказ от иска не создает препятствий Банку для реализации его прав на судебную защиту, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований.

В кассационной жалобе Банк повторяет свою позицию по делу и не приводит


доводов, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А84-7271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова