Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А11-16089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16089/2021
г. Владимир
15 сентября 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022, полный текст решения изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром 602267, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» 602254, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании задолженности в сумме 61 652 руб. 51 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее по тексту – КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» (далее по тексту – АО «Муромский хлебокомбинат», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.08.2010 № 12590 за период с 01.10.2018 по 08.06.2020 в сумме 50 774 руб. 93 коп., пеней, начисленных за период с 03.11.2018 по 08.06.2020, в сумме 10 877 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление от 01.02.2022 № 36, в котором указал, что договор аренды от 03.08.2010 № 12590 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев после получения уведомления от 27.05.2014 № 1266 о расторжении договоров аренды; новый договор не заключался.

Ответчик полагает, что в связи с вступлением с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, определивших возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а также включением нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром (утверждена постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703), оснований для взимания арендной платы не имеется.

Ответчик указал, что 23.03.2022 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода, уд. Клубная, продан по договору купли-продажи от 23.03.2020 № 23, демонтирован и вывезен покупателем (представлена копия договора купли-продажи от 23.03.2020,

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика (заявление от 06.05.2022 № 1869), указал, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, не возвратив его по акту приема-передачи, в связи, с чем договор аренды продолжил свое действие.

Комитет указал, что земельный участок АО «Муромский хлебокомбинат» возращен по акту от 08.06.2020 в связи с чем и заявлена ко взысканию задолженность за период с 03.11.2018 по 08.06.2020

Истец пояснил суду, предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарного торгового объекта – как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе, на конкурентной основе; использование земельного участка в любом случае подразумевает оплату.

Стороны, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ОАО «Муромский хлебокомбинат» (арендатор) заключен договор от 03.08.2010 № 12590 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:15:001404:331, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский р-он., <...> для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 кв.м.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, срок аренды участка устанавливается с 03.08.2010 по 28.06.2011.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 2 341 руб. 41 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 03.08.2010.

В материалы дела представлена копия акта от 08.06.2020 приема-передачи к договору аренды от 03.08.2010 № 12590, по которому участок возращен арендатором арендодателю.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 08.06.2020 в сумме 50 774 руб. 93 коп.

КУМИ 25.08.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление Комитета о выдаче судебного приказа на взыскание с АО «Муромский хлебокомбинат» задолженности.

По указанному заявлению по делу № А11-10578/2021 в соответствии с требованиями статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2010 № 12590 в сумме 50 774 руб. 93 коп. за период с 01.10.2018 по 08.06.2020, пени в сумме 10 877 руб. 58 коп. за период с 03.11.2018 по 08.06.2020.

Приказ отменен определением от 18.11.2021 арбитражного суда по делу № А11-10578/2021 по заявлению АО «Муромский хлебокомбинат».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку по истечении срока действия договора от 03.08.2010 № 12590 арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что договор аренды от 03.08.2010 № 12590 продлен на неопределенный срок установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-608/2019 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности в сумме 64 815 руб. 74 коп. по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2010 № 12590 и пени в сумме 10 808 руб. 78 коп. за период с 09.06.2015 по 02.11.2018.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «Муромский хлебокомбинат» в пользу Комитета долг в сумме 58 359 руб. 86 коп., пени в сумме 6076 руб. 15 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

КУМИ администрации округа Мурома уведомлением от 27.05.2014 № 1266 отказался от договора аренды от 21.08.2009 № 11197, что не противоречит указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 03.08.2010 № 12590 прекратил свое действие.

Вместе с тем, по истечении срока, установленного в уведомлении от 27.05.2014 № 1266, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, возврата земельного участка ранее 31.12.2020, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности.

Доказательств возврата земельного участка ранее подписания акта приема-передачи от 08.06.2020 в материалы дела не представлено, ответчик не обосновал свой довод об освобождении участка со ссылкой на акт возврата от 08 июня 2020 года.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа 25.08.2021. Определением суда от 18.11.2021 судебный приказ был отменен, 27.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Следовательно, срок давности обращения в суд с рассматриваемым требованием не истек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по арендной плате по договору от 03.08.2010 № 12590 за период с 01.10.2018 по 08.06.2020 в сумме 50 774 руб. 93 коп.

Довод ответчика, касающийся отсутствия обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, отклоняется судом.

Пунктом 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, в который под включен объект ответчика площадью 28 кв.м по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он., <...>.

Однако какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 877 руб. 58 коп. за период с 03.11.2018 по 08.06.2020 за несвоевременную оплату арендных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендой платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2018 по 08.06.2020 пени составляют 10 877 руб. 58 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Муромский хлебокомбинат», 602254, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), долг в сумме 50 774 руб. 93 коп., пени в сумме 10 877 руб. 58 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2466 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова