Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-58087/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58087/2017
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30133/2017) общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 делу № А56-58087/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»


о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2017 ООО «КОНСТАНТА» привлечено к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «КОНСТАНТА» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказано совершением подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении ООО «КОНСТАНТА» протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 №24 послужило нарушение ООО «Константа» положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что с 02.05.2017 по 23.05.2017 на абонентский номер, принадлежащий гражданину Столбченко А.В., ООО «КОНСТАНТА» совершено 77 звонков, целью которых являлось возвращение просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 26.01.2017 №1-18882036184-21754, заключенному между ООО «МКК «Плутон 5» и Столбченко Е.В.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «КОНСТАНТА» включено в реестр 23.01.2017 №3/17/78000-КЛ.

Имеющимися в деле документами подтверждается наличие в действиях ООО «Константа» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 №24, детализация звонков Столбченко А.В., договор потребительского займа (микрозайма) от 26.01.2017 №1-18882036184-21754, соглашение о порядке взаимодействия от 26.01.2017 №1-18882037184-21754 к указанному договору, договор об уступке прав требования от 01.12.2014 заключенный между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «КОНСТАНТА», запрос в ООО «КОНСТАНТА» от 08.06.2017, ответ ООО «Константа» на запрос, заявление Столбченко А.В.).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «КОНСТАНТА» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также принятие подателем жалобы необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-58087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий



И.В. Юрков


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова