Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-116576/2022

1283/2023-108840(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116576/2022
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13649/2023) ФКУ "СЗОУМТС МВД РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-116576/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Изумруд" к ФКУ "СЗОУМТС МВД РФ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", адрес: 640027, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 107 400 руб. задолженности по контракту от 25.04.2019

№ 1919188100862007812033570/86 на поставку индивидуальных рационов питания и одноразовых (промежуточных) рационов питания (далее – Контракт), 16 505, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведение поставщиком по собственной инициативе иных исследований поставленной продукции, не является основанием для вывода о том, что результаты экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской промышленной палатой опровергнуты актами экспертиз, проведенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», и выводы привлеченного заказчиком эксперта, являются неверными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Контракт на поставку товаров (далее – Контракт), в соответствии с которым, Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчик) в адрес грузополучателя индивидуальные рационы питания и одноразовые рационы питания с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой к Контракту Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты производятся Учреждением после фактической отгрузки и приемки товара грузополучателями и в течение 30 дней с даты подписания Учреждением после получения от грузополучателя документов о приемки товара по установленной форме.

В соответствии с разделом 4 (Порядок приемки товара) приемка товара по качеству осуществляется ответчиком, а именно управлением представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) и грузополучателя, экспертиза производится силами заказчика.

В порядке пункта 10.4 Контракта поставщиком при заключении Контракта предоставлено обеспечение исполнения Контракта в размере 325 911,53 руб. путем внесения денежных средств на счет заказчика.

24.06.2019 в соответствии с товарной накладной от 21.06.2019 № 4678 товар был доставлен грузополучателю.

10.07.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков № 2/8А, в котором указало, что в комплектах индивидуальных рационов питания у чая, салфеток гигиенических, спичек водо-ветроустойчивых срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; водостойкость тёрки спичек не подтверждена; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм.

В комплектах одноразовых (промежуточных) рационов питания вес чёрного молотого перца 1 г вместо 0,3 г; у чая, салфеток гигиенических срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм.

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 002-14-00134/1, согласно которому, в


индивидуальных рационах питания каша гречневая, рагу из овощей в томатном соусе и сыр плавленый стерилизованный - по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту; остальные исследованные консервы полностью соответствуют требованиям контракта.

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 002-14-00134/2, согласно которому, в комплектах одноразовых (промежуточных) рационов питания каша рисовая с говядиной и икра из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту; по органолептическим показателям консервы соответствуют требованиям контракта.

07.08.2019 Общество в ответ на результаты экспертиз письмом № 912 потребовало провести повторные исследования товара в аккредитованном испытательном центре «СОЭКС».

09.08.2019 письмом № СЗ/П/5-153 заказчик согласовал проведение повторных исследований продукции.

21.08.2019 письмом № 981 Общество предложило заказчику принять товар с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, рагу из овощей, икру из баклажанов), приложив к письму экспертное заключение № 5608/19.

Актами экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 23.08.2019 № 026-07-01296/1, № 026-07-01296/2 консервы «Каша гречневая с говядиной», сыр плавленый консервированный стерилизованный признаны соответствующими нормативной документации производителя.

25.09.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков № 2/20А, в котором указало на несоответствие контракту рагу из овощей и икры из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности.

Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово - Промышленной палаты Российской Федерации № 026-07-01296/3 от 29.08.2019 консервы «Каша рисовая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя.

17.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, чёрный молотый перец, средство обеззараживания воды) и дополнительное соглашение № 3, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (рагу из овощей, икра из баклажанов).

17.10.2019 сторонами подписан Акт № 1 устранения недостатков.

17.10.2019 УПЗ ДТ МВД России выдало удостоверение о соответствии товара условиям Контракта.

17.10.2019 комиссия заказчика подписала Акт № 5/161 на приём материальных ценностей.

24.10.2019 заказчик направил Обществу уведомление об удержании из суммы обеспечения стоимости экспертиз, проведенных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой (107 400 руб.).

Оплата за поставленный истцом товар в размере 3 259 115,26 руб. произведена ответчиком 29.10.2019.

Письмом от 30.10.2019 Общество потребовало вернуть сумму уплаченного обеспечения.


06.11.2019 заказчик вернул часть обеспечения в сумме 136 381,83 руб., удержав из суммы обеспечения 107 400 руб. за экспертизу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть всю сумму обеспечения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 29 Обзора судебной практики разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате


неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе положения Контракта, суд правомерно установил, что условия Контракта предполагают право заказчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства по Контракту.

Согласно пункту 4.2.7 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в Спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе для оценки соответствия поставляемого товара, упаковки, маркировки требованиям Контракта заказчик вправе (в случае, если в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, привлечение экспертов (экспертных организаций) является обязанностью заказчика, то тогда заказчик обязан) привлекать экспертные организации и (или) экспертов. В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом Контракта заказчик уведомляет поставщика о дате и месте отбора образцов для дальнейшего проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу. Выбор организации для проведения экспертизы осуществляет только заказчик.

В случае, если по результатам проведенной экспертизы поставленный товар, его упаковка и маркировка товара будут выявлены несоответствующими по качеству требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 10 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, произвести переупаковку товара, нанесение новой маркировки на товар, а также обязан компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения экспертизы товара Учреждение привлекло Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату. По результатам проведенных исследований Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой составлены акты экспертиз № 00214-00134/1 и № 002-14-00134/2 от 19.07.2019, в соответствии с которыми, входящие в комплекты ИРП консервы «каша гречневая с говядиной», «рагу из овощей», «сыр плавленый стерилизованный» и входящие в комплекты ОПРП консервы «каша рисовая с говядиной», «икра из баклажанов» признаны несоответствующими условиям Контракта.


Вместе с тем, учитывая возражения Общества относительно аккредитации экспертной организации, проводящей данные исследования, Учреждение организовало проведение повторной экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации. По результатам повторных исследований в аккредитованной лаборатории недостатки товара, на которые указывало заключение экспертизы СПБ ТПП, не подтвердились.

Из условий Контракта следует, что поставщик обязан компенсировать затраты заказчика на экспертизу только в том случае, когда по ее результатам выявлены недостатки, делающие невозможным приемку товара.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты экспертизы, проведенной СПБ ТПП, были опровергнуты результатами повторных исследований в аккредитованной лаборатории, при этом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми стороны подтвердили улучшенные характеристики товара, в связи с чем, товар был принят заказчиком, что подтверждается Актом № 5/161 от 17.10.2019.

С учётом изложенного выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для удержания 107 400 руб. соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней при условии надлежащего исполнения обязательств по Контракту поставщиком со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

Требование о возврате обеспечения было направлено истцом 30.10.2019 по электронной почте, указанной в государственном Контракте (szornnts_Jcs@mvd.gov.m), и получено заказчиком в тот же день.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.11.2022, составил 16 505,63 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-116576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова