Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А49-11959/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11959/2022
21 ноября 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы, Октябрьскому РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчиков – представитель УФССП России по Пензенской области ФИО2 (доверенность, диплом), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение),

установил:

АО «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы, Октябрьскому РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022. В случае, если суд откажет в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора до минимального размера, установленного действующим законодательством. В обоснование заявленных требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства согласно копии страницы журнала входящей корреспонденции АО «Пензгорстройзаказчик» получено заявителем 18.10.2022, в связи с чем последним днем срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, будет 24.10.2022. В пределах пятидневного срока для добровольного исполнения – 19.10.2022 заявитель представил в материалы исполнительного производства заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы АО «Пензгорстройзаказчик» по делу №А49-12436/2021 по существу либо на срок до 01.11.2022, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы вынес безмотивированное постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 24.10.2022. Кроме того, также в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа взыскатель – АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» посредством портала «Госуслуги» направил в материалы исполнительного производства заявление об отзыве исполнительного листа от 24.10.2022 по причине достижения договоренности о добровольном исполнении обязательств. Поскольку в период, определенный на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства имелись заявления как от должника, так и от взыскателя, подтверждающие согласованное волеизъявление сторон исполнительного производства об урегулировании вопроса об оплате суммы задолженности мирным путем без участия судебного пристава-исполнителя, то, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство без наложения на должника исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого постановления велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения, и судебному приставу исполнителю было известно о намерении сторон урегулировать спор, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель допустил злоупотребление правом.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы указывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении; представитель УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя УФССП России по Пензенской области и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 по делу №А49-12436/2021 с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» взыскано 3 438 025 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 3 247 775 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 279 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 190 руб. 00 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом Пензенской области 29.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №042678419.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 10.10.2022 по исполнительному листу серии ФС № серии ФС №042678419 от 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство №208698/22/58051-ИП и должнику – АО «Пензгорстройзаказчик» был установлен срок для добровольного исполнения – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы постановления от 31.10.2022 о взыскании с должника АО «Пензгорстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 230 157 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 31.10.2022 исполнительное производство №208698/22/58051-ИП было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Считая принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 незаконным, АО «Пензгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные АО «Пензгорстройзаказчик» требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в ч.5 ст.112 Закона №229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что исполнительное производство №208698/22/58051-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы 10.10.2022.

Данное постановление было направлено заявителю 10.10.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в его личный кабинет, что соответствует ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, а также Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила №606).

Согласно п.3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно базе данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2022 было прочитано АО «Пензгорстройзаказчик» 13.10.2022. Следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения является 20.10.2022, а не 24.10.2022, как указывает заявитель.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены также доказательства получения заявителем 14.10.2022 постановления о возбуждения исполнительного производства от 10.10.2022, направленного по почте (почтовое отправление с идентификатором 80401876042051).

Достоверность этих сведения сведений заявителем не опровергнута.

В то же время, отметка в журнале входящей корреспонденции АО «Пензгорстройзаказчик» о получении заявителем постановления 18.10.2022, по мнению суда, не может быть признана достоверным подтверждением даты получения постановления, поскольку журнал входящей корреспонденции АО «Пензгорстройзаказчик» является внутренним документом самого заявителя.

Как установлено арбитражным судом, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства №208698/22/58051-ИП законно и обоснованно принял постановление от 31.10.2022 о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует ст.112 Закона №229-ФЗ.

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать должник.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного срока именно должник определяет способы и условия исполнения исполнительного документа. Доказательства принятия предприятием всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены.

Ведение сторонами переговоров по заключению мирового соглашения не является обстоятельствам, освобождающим от взыскания исполнительского сбора.

Как правильно отмечает судебный пристав-исполнитель, Закон об исполнительном производстве не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий не прерывает срок для добровольного исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №306-КГ16-11949).

Как следует из п.31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

В то же время, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененного к должнику.

В силу ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 №13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.74 постановления №50 разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае должник не имел намерения злостно уклоняться от исполнения требований исполнительного документа.

Так, 19.10.2022, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО «Пензгорстройзаказчик» в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А49-12436/2021 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Кроме того, должником действительно предпринимались меры к урегулированию задолженности по исполнительному производству, о чем свидетельствует, в частности, заявление ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» об отзыве исполнительного листа от 24.10.2022, в котором взыскатель просит судебного пристава-исполнителя вернуть оригинал исполнительного листа серия ФС №042678419, мотивируя это тем, что сторонами достигнута договоренность о добровольном исполнении обязательств.

На основании данного заявления исполнительное производство было окончено 31.10.2022.

Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета приведенных выше обстоятельств и поведения должника, не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Пензгорстройзаказчик» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022, на одну четверть, то есть до 172 618 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы, Октябрьскому РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления от 31.10.2022, на ¼ и определить его в размере 172 618 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов