Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А04-6929/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6929/2022
г. Благовещенск
11 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дмитриевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гип А.П. по доверенности от 16.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к Администрации Дмитриевского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на перетирку штукатурки внутренних помещений окраска по штукатурке стен от 16.09.2020 №0123300021320000064 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9567/2020 требование администрации об обязании ООО «Гермес» исполнить обязательства в рамках муниципального контракта на перетирку штукатурки внутренних помещений окраска по штукатурке стен от 16.09.2020 №0123300021320000064 удовлетворено. ООО «Гермес» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020. Вместе с тем, решением от 10.11.2021 заказчик отказался от исполнения данного муниципального контракта.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от контракта у администрации отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что длительное неисполнение ООО «Гермес» судебного акта по делу А04-9567/2020 послужило причиной того, что ответчик по данному делу принял решение от 10.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2020 №0123300021320000064. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Дмитриевского сельсовета Мазановского района и ООО «Гермес» заключен муниципальный контракт №0123300021320000064 от 16.09.2020 «На перетирку штукатурки внутренних помещений окраса по штукатурке стен».

ООО «Гермес» решением от 09.11.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного контракта.

Администрация, не согласившись с указанным решением от 09.11.2020, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020, обязании ООО «Гермес» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9567/2020 от 01.04.2021 требования администрации удовлетворены, в том числе, решение ООО «Гермес» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 №0123300021320000064, изложенное в письме от 09.11.2020, признано недействительным. Также суд обязал ООО «Гермес» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064.

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 19.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Решением от 10.11.2021 заказчик отказался от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в том числе после вступления в законную силу судебных актов по делу А04-9567/2020.

Истец, полагая, что основания для одностороннего отказа от контракта у администрации отсутствуют, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 9, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.08.2020 № 0123300021320000064 между Администрацией Дмитриевского сельсовета Мазановского района (далее - заказчик) и ООО «Гермес» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0123300021320000064 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить перетирку штукатурки внутренних помещений, окраске, по штукатурке стен в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и локальной сметой, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.4 контракта).

Судом установлено, что 01.04.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9567/2020 вынесено решение по исковому заявлению Администрации Дмитриевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020, обязании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Гермес» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064, изложенное в письме от 09.11.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение по делу № А04-9567/2020 от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А04-9567/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А04-9567/2020 суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика, объективно препятствующих подрядчику выполнять работы (статья 719 ГК РФ), а также недоказанности обстоятельств, при которых подрядчик обязан приостановить работу в целях избежания наступления неблагоприятных последствий (статья 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из представленных доказательств, ООО «Гермес» (ответчик по делу № А04-9567/2020) не исполнило возложенные судом на него обязательства в рамках спорного муниципального контракта. Судебный акт по указанному делу подрядчиком не исполнен.

При этом у истца имелась возможность реализовать возложенные на него судом обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного решения. Такая возможность у истца была и со дня вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021.

При этом администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - 10.11.2021.

Ввиду неисполнения обязательств по контракту, в том числе длительного неисполнения ООО «Гермес» решения суда по делу № А04-9567/2020, у администрации возникли правовые основания отказа от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 № 0123300021320000064.

Доводы истца о том, что администрацией реализовано ранее право на судебную защиту посредством оспаривания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, что исключает принятие заказчиком оспариваемого решения, судом отклонены, поскольку заказчиком принято данное решение после неисполнения истцом судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен ввиду того, что обществом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, то есть, заявлено исковое требование неимущественного характера, которое не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена при подаче иска платежным поручением № 766 от 30.08.2022. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская