Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А07-8578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8578/2018
г. Уфа
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315745600003038)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО "ОСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 15 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 800 руб. 00 коп. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 1 520 руб. в день; расходы на проведение экспертизы размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.03.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.01.2018г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.03.2018 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 15 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 800 руб. 00 коп. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 1 520 руб. в день; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 апреля 2018 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 мая 2018 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 28.05.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2018 г.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 09.07.2018 г. назначено судебное разбирательство на 01.08.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>).

01 августа 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 01.08.2018 г. отложено судебное разбирательство на 19.09.2018 г.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 26.12.2017 г. в г. Уфа на ул. 50 лет Октября, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Деу Гентра (г/н <***>) под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Джаз (г/н <***>), под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Деу Гентра (г/н <***>) ФИО4, нарушивший ПДД РФ согласно евро протоколу.

В результате ДТП автомобиль Хонда Джаз (г/н <***>), принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «ОСК» полис ОСАГО ЕЕЕ 2001735308.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

27.12.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 2412/Ц, о чём ИП ФИО2 уведомил страховщика 15.01.2018 г.

Истец указал, что ИП ФИО2, предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 15.01.2018 г.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 20 дней ИП ФИО2 выплату страхового возмещения не произвела.

ИП ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО7 №18815 ущерб автомобиля Хонда Джаз (г/н <***>) с учетом износа ТС составил 15 200 рублей. За проведение независимой экспертизы были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

16.02.2018г. ИП ФИО2 представил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 15 200 руб., расходов на составление отчетов эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Хонда Джаз (г/н <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ 1010681371.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия у ИП ФИО2 права на взыскание денежных средств истец представил договор об уступки права (требования) № 2412/Ц от 27.12.2017г.

Так, 27.12.2017 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 2412/Ц, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) с СК «ОСК», ФИО4, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным о действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хонда Джаз, идентификационный номер LUCGG3840С3203108, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 26.12.17 г. по адресу: РБ, <...> Октября д. 20 с участием транспортного средства Дэу Гентра, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ 2001735308 именуемыми в дальнейшем «Должники».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор уступки права требования является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила об обязательствах.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем по смыслу тех же разъяснений отсутствие указанных условий в договоре уступки не отменяет обязанность сторон согласовать предмет договора с той степенью определенности, которая позволяет идентифицировать переданное по договору обязательство.

Предметом уступки права требования по договору № 2412/Ц от 27.12.2017г. является требование материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным о действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хонда Джаз, которое ни в самом договоре, ни в иных документах не индивидуализировано относительно заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 договора страхования.

Кроме того в договоре не указан размер уступаемого права, размер стоимости и уступаемого права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, альтернативность обращения, установленная п. 1 договора противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны не указали в договоре об уступке права (требования) на такое конкретное обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора. В предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ не доказано право на обращение в суд с иском о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" денежных средств в сумме 15 200 руб. в силу недоказанности приобретения такого права по договору уступки права требования № 2412/Ц от 27.12.2017г.

Иных доказательств, подтверждающих право истца на предъявление иска в части указанных требований, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.01.2018 г. ИП ФИО2 заявлением № ПР 8338029 просил назначить дату и время осмотра ТС Хонда Джаз, регистрационный знак Т584ОС102, по адресу: <...>.

СПАО "Ресо-Гарантия" уведомлением (№ ПР8338029 от 25.01.2018г.) сообщило, что страховое возмещение, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства HONDA JAZZ г.р.з. <***> на станцию технического обслуживания А-Премьер, ООО (ФИО8 ФИО9) по адресу: РБ, <...>. Направление на ремонт прилагается (ПР8338029/1).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не приведено.

Таким образом, по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению только путем организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик не обязан возмещать вред потерпевшему в денежном выражении.

Добросовестность страховщика в части организации осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт подтверждается материалами дела. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Направление на ремонт вручено истцу 08.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства, а также проведения ремонта, не отвечающего стандартам качества, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков и иных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев