Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-82/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2012/2022
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Дело № А76-82/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-82/2017.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.09.2021).


Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отвественностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения».

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

ФИО2 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

-признать факт отсутствия должной объективности и беспристрастности со стороны конкурсного управляющего должника ФИО4, ввиду выдачи доверенности лицу ФИО5 одновременно представляющему кредитора, предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО6, заинтересованность в отношении которого была установлена судом;

-отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2, на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего, его действия по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющему кредитора, предыдущего конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗКМ» (заинтересованность, которого в отношении кредитора была установлена судом), - никак не могут соответствовать принципу добросовестности и разумности. Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, что обоснованно вызывает объективные сомнения в беспристрастности ФИО4 Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нынешний конкурсный управляющий ФИО7. никаким образом не принимает участия в обособленном споре о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО6., фактически единственный на сегодняшний момент спор в настоящем деле, и считал, что с учетом наличия представленных доверенностей на представление интересов от участвующих в деле лицах, это может быть расценено как косвенное доказательство, ведь если бы конкурсный управляющий ФИО4 действительно был заинтересован в пополнении конкурсной массы и не был связан с предыдущим конкурсным управляющим, полагаем он наравне с Заявителем бы доказывал позицию последнего либо представил собственную позицию.

Помимо прочего, в качестве косвенного доказательства того, что конкурсный управляющий не объективен, заявителем жалобы приводился довод о том, что конкурсный управляющий ФИО4 фактически затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) должника, подавая в суд заявления, заведомо не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участники процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы обосновывал свою позицию тем, что при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-82/2017 в судебных заседаниях (в том числе 09.09.2021, 16.09.2021) принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.07.2021 (л.д. 12-13).

Ранее ФИО5 представляла интересы конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО6., что усматривается из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-82/2017 от 11.02.2021 по доверенности от 30.06.2016 (л.д. 7-11).

Кроме того, ФИО5 уполномочена доверенностью от 12.07.2018 на представление интересов ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», которое в свою очередь представляет интересы кредитора должника - ООО «Автоцентр-Тюмень» по доверенности № 24 от 20.02.2020.

При этом, судом сделан вывод о заинтересованности ФИО6. и кредитора ООО КА «Актив Групп» и кредитора ООО «Автоцентр-Тюмень», согласно определения Арбитражного суда Челябинской области но делу №А76-82/2017 от 11.02.2021, абз. 5-7 стр. 5, абз. 11 стр. 6 (л.д. 7-11).

Судом в данном определении был сделан вывод о неразумности действий конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО6. по выбору представителя, являющегося одновременно лицом представляющим интересы кредитора должника и лица, уполномоченного на представление интересов кредитора должника (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-82/2017 от 11.02.2021, абз.3 стр. 8).

Из документов, представленных заявителем в качестве доказательств занимаемой по настоящему спору позиции (доверенность от 07.07.2021, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-82/2017 от 11.02.2021, доверенность от 12.07.2018, доверенность № 24 от 20.02.2020, доверенности от 30.06.2016, доверенности от 12.02.2020), усматривается, что имел место факт участия в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, которая также была уполномочена на представление интересов кредитора, предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО4 достаточной добросовестности, объективности и беспристрастности для ведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), единственный участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что факт несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При этом суд также отметил, что доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим к участию в судебном заседании того же представителя (ФИО5), который представлял интересы кредитора и предыдущего конкурсного управляющего, признанного судом заинтересованным по отношению к кредитору, что вменяемыми ФИО4 неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы либо должника, не представлено.

Также суд в своем определении указал, что сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим к участию в судебном заседании лица, представлявшего интересы кредиторов должника, предыдущего управляющего, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Также суд учитывал данные ФИО4 пояснения в опровержение доводов жалобы и в обоснование необходимости участия ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в своих пояснениях ФИО4 указывал, что он был утвержден на должность конкурсного управляющего должника определением суда от 31.05.2021.

09.04.2021 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП-3178/2021 принята к производству апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2021, в связи с чем конкурсный управляющий объективно не имел возможности ознакомиться с материалами апелляционного производства, насчитывающего несколько томов, и самостоятельно в такие сроки подготовить позицию по делу.

С учетом того, что данный представитель уже участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы, а ФИО4 имел в своем распоряжении четыре дня до даты судебного заседания, привлечение ФИО5 суд определил целесообразным.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № 18 АП-3036/2021 по настоящему делу принята к производству жалоба конкурсного управляющего ООО «ТД «ЧЗКМ». Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора управляющего должника.

В судебном заседании, назначенном на 29.07.2021, интересы представлял конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 В указанном судебном заседании судом рассматривалось заявленное конкурсным управляющим ходатайство о возобновлении производства по делу. По итогам рассмотрения производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 интересы должника представляли конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 Судом было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании письменных доказательств, судебное заседание отложено на 09.09.2021.

В судебном заседании 09.09.2021 интересы должника представляла ФИО5 По итогам судебного заседания судом принято постановление об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

Таким образом, представитель ФИО5 самостоятельно, в отсутствие контроля конкурсного управляющего ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании 09.09.2021, по итогам которого судом принято постановление об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника, а всего, в присутствии конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях.

Впоследствии ФИО4 лично была подана кассационная жалоба.

Доводы заявителя относительно того, что в кассационной инстанции ФИО4 отказался от услуг ФИО5 возможно как раз таки ввиду подачи ФИО2 жалобы на его действия по выбору представителя (жалоба на действия конкурсного управляющего подана 08.10.2021, кассационная жалоба конкурсным управляющим ФИО4 подана 15.10.2021 отклонены судом как основанные на предположениях.

Суд пришел к выводу, что участие представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы – совместно с конкурсным управляющим ФИО4, в одном – самостоятельно, было обоснованным и целесообразным, направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, и не повлекло причинение негативных последствий должнику либо его кредиторам. Несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности при совокупной оценке доводов и доказательств, представленных по делу, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае судом фактов одновременного (последовательного) совместного представления в настоящем деле ФИО5 интересов кредитора либо предыдущего управляющего, то есть факта осуществления действий в общих интересах, не установлено, продолжение участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы сами по себе, без представления иных доказательств, не дают оснований усомниться в беспристрастности управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В настоящем случае при разрешении спора суду первой инстанции нужно было учесть, что при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, в данной части жалобу на действия конкурсного управляющего следовало признать обоснованной, доводы заявителя являются существенными и направлены на поддержание баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд согласен в части отклонения доводов заявителя о том, что имеются объективные сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего ФИО4, поскольку доказательств, согласно которым у суда бы могли возникнуть объективные сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего ФИО4, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, поскольку Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы апеллянта в данном случае не принимаются судом, так как саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», которая представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, была определена методом случайного выбора. Возражений относительно кандидатуры ФИО4 лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В настоящем случае заявителем доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к предыдущему управляющему, должнику, отдельным кредиторам - в материалы дела не представлено. Доводы о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к предыдущему управляющему, должнику, отдельным кредиторам, имеют предположительный и вероятностный характер.

При этом, несмотря на то, что настоящим постановлением удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для его отстранения ФИО4, так как установленные нарушения не являются существенными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-82/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу конкурсного ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в выдаче доверенности от 07.07.2021 на представление интересов должника – ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


Е.А. Позднякова