Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-25004/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-25004/17


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаи?ловои? Л.В.,

судеи?: Мысака Н.Я., ФИО2? М.В.,

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алькор" на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьеи? Архиповои? Ю.В.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялинои? Т.А., Башлаковои?-Николаевои? Е.Ю., ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ООО "КингСервис"

к ответчику ООО "Мособлалкоголь"

о взыскании долга по договору заи?ма, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КингСервис" обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Мособлалкоголь" о взыскании процентов за пользование заи?мом за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 1 397 540 руб. 98 коп. по договору заи?ма N КС24/09-15 от 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 исковые требования ООО "КингСервис" были удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Алькор" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "КингСервис" на ООО "Алькор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды применили редакцию статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, кроме того, суды не оценили представленное заявителем соглашение о правопреемстве от 07.04.2017.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Алькор» ссылалось на реорганизацию ООО «КингСервис» в форме разделения на три общества - ООО «Алькор», ООО «МИР ЗНАКОВ» и ООО «Евромарка».

При этом, суды указали, что из представленного ООО «Алькор» в материалы дела передаточного акта невозможно установить расшифровку активов, прав и обязательств ООО «КингСервис» переданному каждому из правопреемников.

Кроме того, судами было учтено, что ООО «Алькор» не представило разделительныи? баланс.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Алькор» документально не обосновало передачу ему от ООО «КингСервис» прав требований к ответчику на основании решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что оснований для процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО "КингСервис" на ООО «Алькор» по требованиям к ООО "Мособлалкоголь" о взыскании задолженности, подтвержденной решением суда от 27.03.2017, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами судов.

Суд кассации считает обоснованным довод кассационной жалобы ООО «Алькор» о том, что суды применили не подлежащую применению в данном случае редакцию статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), однако, в данном случае,  выводы судов о необходимости предоставления разделительного баланса не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие в передаточном акте расшифровки прав требований ООО "КингСервис", переданных ООО «Алькор», из которой возможно установить передачу заявителю права требования задолженности с ООО "Мособлалкоголь", взысканной в настоящем деле.

Довод о том, что судами не дана оценка соглашению о правопреемстве от 07.04.2017 заявлен без учета положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-25004/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующии?-судья                                                  Л.В. Михаи?лова


Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак


                                                                                                        ФИО2