Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-27371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27371/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    08 октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-542), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Ростелеком", содержащему следующие требования:

1. восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления,

2. признать незаконным и отменить пункт 2 постановления от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, старшим лейтенантом внутренней службы Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа,

3. приостановить исполнительное производство № 266474/24/52002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу по рассмотрению настоящего заявления,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),

от администрации город Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 20.12.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Ростелеком" (далее – заявитель, общество) с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что пунктом 2 оспариваемого в части постановления срок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19125/2023 необоснованно сокращен ответчиком с 12 месяцев до 5 дней, в связи с чем для ПАО «Ростелеком» незаконно могут наступить последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению представителя общества, установленный заместителем старшего судебного пристава в пункте 2 оспариваемого в части постановления пятидневный срок на добровольное исполнение противоречит существу исполняемого судебного акта, тогда как ответчик со своей стороны фактически меняет его суть и порядок исполнения, что является недопустимым.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество просит суд приостановить исполнительное производство № 266474/24/52002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ПАО «Ростелеком» также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, сообщая суду, что жалоба на оспариваемое в рамках настоящего дела в части постановление направлена ПАО «Ростелеком» 08.08.2024 через Интернет-приемную ФССП России в порядке подчиненности, на данную жалобу 21.08.2024 обществом получен неинформативный ответ, жалоба не удовлетворена.

Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает относительно приостановления исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП, считая, что общество затягивает исполнение судебного акта, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

Вопрос о признании незаконным пункта 2 постановления от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП Администрация оставила на усмотрение суда.

Подробно доводы Администрации изложены в письменном отзыве на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 28.08.2024, что подтверждается сведениями сервиса «Мой арбитр» и штампом канцелярии суда (л.д. 4, 6).

Общество оспаривает в суде пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №266474/24/52002-ИП.

Несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, документы во исполнение определений суда от 30.08.2024 и от 11.09.2024 от судебного пристава-исполнителя в материалы настоящего дела не поступили.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения должником оспариваемого в части пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №266474/24/52002-ИП суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу №А43-19125/2023 частично удовлетворены исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к ПАО «Ростелеком» об обязании в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию недвижимого имущества, о взыскании судебной неустойки в размере 5000руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда и о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по концессионному соглашению от 20.06.2018 №15 в общей сумме 3000000руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу №А43-19125/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

01.08.2024 на основании исполнительного листа от 09.07.2024 серия ФС №040318504, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-19125/2023, по заявлению Администрации в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №266474/24/52002-ИП в отношении ПAO «Ростелеком».

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №266474/24/52002-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №266474/24/52002-ИП, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ).

Вместе с тем частью 9 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.9 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из содержания данной нормы следует, что должен быть судебный акт, в котором прямо сказано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №266474/24/52002-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тогда как в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу №А43-19125/2023 судом установлен 12-ти месячный срок для добровольного исполнения возложенной на ответчика обязанности, и указанный срок, по своей правовой природе, является сроком предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства по правилам статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленный судом срок для добровольного исполнения решения является сроком начала исполнительных действий и в любом случае учитывается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение судебного акта не только на основании исполнительного листа, но и в первую очередь на основании судебного акта.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в пункте 2 оспариваемого постановления 5-дневный срок на добровольное исполнение противоречит существу исполняемого судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель со своей стороны фактически меняет суть данного судебного акта и порядок его исполнения, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемый пункт 2 постановления от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства  №266474/24/52002-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на дату возбуждения спорного исполнительного производства и дату вынесения рассматриваемого постановления факт наступления оснований для исполнения судебного акта в принудительном порядке отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу №А40-129973/2023 и от 19.03.2024 по делу №А40-129970/2023.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа подлежит удовлетворению судом.

В качестве правовосстановительной меры суд обязывает ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Относительно ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу судом установлено следующее.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В статье 39 Федерального закона №229-ФЗ приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае основания для приостановления спорного исполнительного производства, перечисленные в статье 39 Федерального закона №229-ФЗ, отсутствуют. Спор в рамках настоящего дела рассмотрен судом по существу.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 №01АП-126/2023 по делу №А11-3956/2022.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления спорного исполнительного производства №266474/24/52002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд отказывает ПАО «Ростелеком» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить пункт 2 постановления от 01.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 266474/24/52002-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных