Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А50-11042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1024/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А50-11042/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Веры Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А5011042/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Конкурсный управляющий Большесосновским районным потребительским обществом (ИНН: 5932002330, ОГРН: 1025902376444; далее – Большесосновское Райпо) Цветков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Большесосновского Райпо от 18.05.2015.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2017 и 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потребительский заготовительно- сбытовой кооператив «Большесосновский» (далее – кооператив «Большесосновский»), Жданова Вера Петровна, Олейникова Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Жданова В.П. просит решение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы: о признании созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных Большесосновского Райпо от 18.05.2015 правомерным; о пропуске сроков для оспаривания решения собрания уполномоченных Большесосновского Райпо от 18.05.2015; а также просит в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы Жданова В.П. ссылается на положения ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации), согласно которой уполномоченный потребительского общества – пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества, является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества; высший орган потребительского общества – общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. По мнению Ждановой В.П., согласно регистрационному списку уполномоченных в Большесосновском Райпо организовано 18 кооперативных участков, но на собрании уполномоченных от 18.05.2015 присутствовало 9 человек, то есть 50% от установленного количества уполномоченных, что противоречит порядку принятия решений по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества, установленному в п. 1.1 ст. 18 Закона о потребительской кооперации. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. Таким образом, собрание уполномоченных пайщиков от 18.05.2015 было неправомочно решать рассматриваемый вопрос. Жданова В.П. считает, что ответчиком не представлены доказательства извещения всех лиц о данном собрании. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 17 Закона о потребительской кооперации решения о создании кооперативных участков, решения собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных кооперативных участков. Жданова В.П. полагает, что в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 18.05.2015 указаны необоснованные цены недвижимости, что должно расцениваться как несоблюдение существенных условий. Цены на объекты недвижимости должны быть установлены специализированными оценщиками и соответствовать рыночной стоимости (на основании которых и должна быть установлена реальная цена). Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения в судебном порядке, а также не соблюден предусмотренный п. 6 ст. 181.4 названного Кодекса порядок оспаривания решений собрания. Жданова В.П. считает, что в данных правоотношениях применяются не общие нормы права, а специальные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Большесосновское Райпо в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. просит решение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Большесосновское Райпо зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1997 Администрацией Большесосновского района Пермской области, 12.11.2002 присвоен ОГРН: 1025902376444.

На собрании уполномоченных Большесосновского Райпо 18.05.2015 приняты решения (оформлены постановлением и протоколами № 1 и № 2): о создании кооператива «Большесосновский», соучредителем которого выступит Большесосновское Райпо; о передаче в качестве учредительного взноса недвижимого имущества, состоящего на балансе Большесосновского Райпо, перечень которых изложен в п. 2 протокола от 18.05.2015 № 1.

23.06.2015 Большесосновским Райпо и Романченко В.К., Романченко Н.Н., Гладких Н.Ю., Тресковым В.А., Белоноговым А.В., Ватченко С.А. приняты решения об учреждении (создании) кооператива «Большесосновский»; об утверждении устава, утверждении первоначального состава пайщиков; установлении размеров вступительного и паевого взносов; избрании совета кооператива и регистрации кооператива.

Согласно учредительным документам 18.08.2015 в ЕГРЮЛ произведена запись о регистрации кооператива «Большесосновский».

19.08.2015 Большесосновское Райпо передало кооперативу «Большесосновский» объекты недвижимого имущества, перечень которых изложен в п. 2 протокола собрания уполномоченных Большесосновского Райпо от 18.05.2015 № 1.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности кооператива «Большесосновский» на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу № А5010596/2016 Большесосновское Райпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Цветков О.Ю.

Конкурсный управляющий Цветков О.Ю., полагая, что при проведении собрания 18.05.2015 допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с рассматриваемым иском, ввиду недоказанности наличия самостоятельного интереса к предмету спора. При этом судом отмечено, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок оспаривания решения в судебном порядке, а также не соблюден предусмотренный п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оспаривания решений собрания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование Ждановой В.П. об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции и согласившись с выводами суда, оставил судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Предметом иска по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Большесосновского Райпо о признании недействительным решения собрания уполномоченных Большесосновского Райпо от 18.05.2015 о передаче имущества должника в качестве учредительного взноса в кооператив «Большесосновский».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Для признания решения собрания ничтожным истцу необходимо доказать наличие у него правового интереса в оспаривании решения (п. 106 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что сам по себе факт введения в последующем процедуры банкротства в отношении общества не влечет возникновения у истца, являющегося конкурсным управляющим общества, статуса, с которым закон связывает возможность обжалования решений общих собраний участников общества, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела иск заявлен не от имени должника, а от имени конкурсного управляющего, установив, что конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. не доказано, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. права на обжалование решения собрания уполномоченных Большесосновского Райпо от 18.05.2015. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А50-10596/2016 о банкротстве Большесосновского Райпо по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. к ответчикам: кооперативу «Большесосновский» и Трескову Владимиру Александровичу о признании недействительной сделки от 19.08.2015 по передаче недвижимого имущества должника в паевой взнос кооператива «Большесосновский», применении последствий недействительности этой ничтожной сделки и признании ничтожным договора купли-продажи от 30.06.2016 между кооперативом «Большесосновский» и Тресковым В.А. по продаже одного из объектов недвижимости утверждено мировое соглашение от 19.03.2018 между Большесосновским Райпо в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. (истец), кооперативом «Большесосновский» (ответчик 1) и Тресковым В.А. (ответчик 2), согласно которому Большесосновское Райпо в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику 1 и к ответчику 2 в рамках обособленного спора по арбитражному делу № А50-10596/2016; выходит из состава пайщиков ответчика 1 на основании заявления о добровольном выходе из членов пайщиков кооператива «Большесосновский» от 12.03.2018 № 78 и принятого решения Совета кооператива «Большесосновский» от 16.03.2018 о выходе истца из состава пайщиков ответчика 1 и выплаты ему стоимости внесенного паевого взноса в размере 510 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания от 18.05.2015, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данная формулировка суда не направлена на квалификацию, связанную с установлением обстоятельств соблюдения процедуры проведения общего собрания. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение общего собрания, оформленное постановлением от 18.05.2015 в предусмотренном ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не оспаривалось, выводы суда о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, самостоятельно не могут повлиять на квалификацию легитимности или нелегитимности данного собрания. Обстоятельства действительности принятых решений, оформленных постановлением и протоколами № 1 и № 2 от 18.05.2015, могут быть оспорены в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.

Довод Ждановой В.П. о том, что ей подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2850 руб. как излишне уплаченная в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Так, правила подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежат применению при рассмотрении споров по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционер (участник общества, пайщик) вправе предъявить к своей организации различные иски неимущественного содержания, в том числе о признании недействительными решений общего собрания.

Такие иски не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами раздела III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании решения собрания уполномоченных лиц потребительского общества (пайщиков кооператива) недействительным по своему содержанию направлено на защиту субъективных гражданских прав участников потребительской кооперации. При его разрешении подлежат применению нормы гражданского права, поэтому данный спор должен рассматриваться арбитражным судом только по правилам искового производства.

Поскольку требования истца в настоящем деле были правильно рассмотрены судами именно в исковом производстве по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в суде апелляционной инстанции составляет 3000 руб. в силу требований подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом этого суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы Ждановой В.П. без движения правомерно потребовал от заявительницы уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном объёме в указанной сумме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-11042/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Веры Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



Г.М. Столяренко