Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А65-28133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5709/2025

Дело № А65-28133/2024
г. Казань
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МСК» - до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» - после перерыва – ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 (б/н),

в отсутствие представителей временного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А65-28133/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп», с участием в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ООО «Руско групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 300,55 рублей, убытков в размере 4 623 978,65 рублей и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 258,92 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 850 610,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Руско групп» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (с учетом определения от 15.08.2025 об исправлении арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ ООО «МСК» от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 351 452,85 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен частично: с ООО «Руско групп» в пользу ООО «МСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 089 395,89 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «МСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден, в том числе не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности к сдаче результата работ, передачи исполнительной документации, предусмотренной договором, передачи самих спорных актов о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2; спорные акты подписаны со стороны истца неуполномоченным на то представителем ФИО4, а выводы судебных инстанций об обратном основаны на неверном толковании объема полномочий, содержащегося в доверенности от 15.01.2024 № 8; указанные в спорных актах работы, датированные периодом с 01.02.2024 по 15.03.2024, не могли быть выполнены ранее мая 2024 года, учитывая,

что они сданы основному заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2024 №№ 1, 2; указывает, что факт несения истцом затрат, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с условиями пункта 4.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1), заявленных к возмещению по УПД от 20.03.2024 № 82, подтверждается соответствующими доказательствами, которые не были приобщены в дело в суде первой инстанции, поскольку у истца отсутствовала информация о наличии возражений ответчика, тогда как суд апелляционной инстанции в их приобщении неправомерно отказал; указывает, что судебные инстанции необоснованно отказали во взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие у ответчика технической документации, тогда как ответчик находился на строительной площадке и имел необходимую документацию для выполнения работ в срок.

Кроме того, ООО «МСК» в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – актов о приемке выполненных работ от 31.05.2024 №№ 1, 2 и документов, подтверждающих факт несения затрат, заявленных к возмещению по УПД от 20.03.2024 № 82.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

С учетом изложенного ходатайство ООО «МСК» о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, а приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2025, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «МСК», который поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.09.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва от ООО «Руско групп» в Арбитражный суд Поволжского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое

постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2025, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «МСК» и ООО «Руско групп», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» (генподрядчик) и ООО «Руско групп» (субподрядчик) заключен договор от 16.10.2023 № 223/10-23 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «III-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Комбинированная установка по производству автомобильных бензинов мощностью 893,76 тыс. тонн в год, включающая установку гидроочистки бензиновых фракций мощностью 893,76 тыс. тонн в год, установку изомеризации бензинов мощностью 244,69 тыс. тонн в год, установку каталитического риформинга бензинов мощностью 461,5 тыс. тонн в год, объекты ОЗХ. Титул 460 «Резервуарный парк светлых нефтепродуктов» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) приблизительной стоимостью 604 493 840,27 рублей (окончательная стоимость фиксируется

по фактически выполненным работам) со сроком их выполнения с 15.10.2023 по 15.05.2024 (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием конкретных сроков начала и окончания этапов, установленных в приложении № 4 «График производства работ» к договору.

Генподрядчик платежным поручением от 17.11.2023 № 1668 (с учетом уточнения размера и назначения платежа письмом от 17.11.2023 № 587) перечислил субподрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей.

В последующем генподрядчик письмом от 13.05.2024 № 292 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 26.4 договора, ссылаясь на то, что субподрядчиком не выполнены работы по договору и не соблюдены сроки их выполнения, и просил осуществить возврат неотработанного аванса в размере 2 500 000 рублей и возместить понесенные генподрядчиком расходы (затраты) на основании пункта 4.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1) в размере 4 623 978,65 рублей, а претензией от 13.05.2024 № 290 потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков (начало и окончание) выполнения работ в размере 98 850 610,20 рублей.

Неисполнение субподрядчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 743, 746, 753, 779, 780, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость выполненных субподрядчиком работ – 4 491 732,77 рублей, предъявленных к приемке субподрядчиком и принятых генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2024 № 1, подписанным уполномоченными

представителями сторон, превышает сумму полученного от генподрядчика аванса – 2 500 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, а также исходил из того, что заявленные к возмещению субподрядчиком понесенные генподрядчиком расходы (затраты) в размере 4 623 978,65 рублей документально не подтверждены, в УПД от 20.03.2024 № 82 не конкретизированы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости расходов не имеется, также не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, не установил оснований для привлечения субподрядчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса, стоимости расходов и начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, констатировав факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 4 к договору), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 9 (начального срока) и 13 (начального и конечного сроков) в общем размере 3 089 395,89 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По требованию о взыскании неотработанного аванса.

Как указано выше, ссылаясь на то, что субподрядчиком не выполнены работы по договору и не соблюдены сроки их выполнения, генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 26.4 договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил

работы и передал их результат генподрядчику на сумму перечисленных ему денежных средств, поскольку на генподрядчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне генподрядчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае субподрядчиком к приемке предъявлен результат работ по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2024 № 1 на общую сумму 4 491 732,77 рублей, принятых генподрядчиком без претензий по объему, качеству и срокам работы.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного генподрядчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; генподрядчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на генподрядчика возлагается бремя доказывания своих возражений относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.

Генподрядчик, возражая против факта выполнения работ, ссылался на отсутствие у начальника участка ФИО4, подписавшего от имени ООО «МСК» акты о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2024 № 1, полномочий на приемку выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорные акты подписаны ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.01.2024 № 8 со сроком действия до 31.12.2024, содержащей письменное уполномочие на представительство интересов ООО «МСК» по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязательств по контракту от 16.10.2023 № 23/НИ 1479 по объекту: «III-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Комбинированная установка по производству автомобильных бензинов мощностью 893,76 тыс. тонн в год, включающая установку гидроочистки бензиновых фракций мощностью 893,76 тыс. тонн в год, установку изомеризации бензинов мощностью 244,69 тыс. тонн в год, установку каталитического риформинга бензинов мощностью 461,5 тыс. тонн в год, объекты ОЗХ. Титул 460 «Резервуарный парк светлых нефтепродуктов», с правом подписания в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Договор заключен между сторонами в отношении работ по объекту, указанному в доверенности, то есть во исполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту от 16.10.2023 № 23/НИ 1479.

Следовательно, из буквального толкования содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, следует наличие у ФИО4 полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2024 № 1 в отношениях с субподрядчиком,

поскольку таким образом он представлял генподрядчика по вопросам, связанным с исполнением им обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные акты подписаны начальником участка ФИО4, в связи с чем, исходя из занимаемой им должности и при наличии у него доверенности, у субподрядчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у данного лица соответствующих полномочий на приемку работ.

Кроме того, спорные акты содержат оттиск печати генподрядчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати организации. Таким образом, полномочия лица, принявших работу, явствовали из обстановки.

В защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

С учетом изложенного довод генподрядчика о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом правомерно отклонен.

Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны генподрядчика, его ссылка на отсутствие со стороны субподрядчика уведомления о готовности к сдаче результата работ, передачи актов о приемке выполненных работ генподрядчику применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения.

В данном случае генподрядчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения работ, не подтвердил их выполнение некачественно, на сумму, меньшую, чем это указано в актах о приемке выполненных работ, либо их выполнение иным лицом.

Ссылка генподрядчика на то, что указанные в спорных актах работы, датированные периодом с 01.02.2024 по 15.03.2024, не могли быть выполнены ранее мая 2024 года, учитывая, что они сданы основному заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2024 №№ 1, 2, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ и их сдачи субподрядчиком генподрядчику в соответствующие даты, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2024, с последующей их сдачей генподрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал акты о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2 в силу установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции их действительности, не опровергнутой генподрядчиком, надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком на сумму 4 491 732,77 рублей.

При установленных обстоятельствах выполнения работ по договору субподрядчиком стоимостью большей, чем сумма полученного им от генподрядчика аванса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

По требованию о взыскании стоимости расходов (затрат).

Соответствующие требования заявлены генподрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1), согласно которым субподрядчик обязан в процессе исполнения договора в полном объеме оплатить генподрядчику стоимость понесенных расходов (затрат), возникших у последнего в процессе исполнения сторонами договора, а именно те затраты, которые включали бы в себя расходы генподрядчика, которые он понесет либо может понести, в том числе, но не исключительно: суммы штрафных санкций, затраты по аттестации сварки, обучению работников, задействованных на объекте строительства, транспортные расходы, затраты, связанные с оплатой третьим лицам стоимости услуг проживания работников, возмещения утраты (потери, порчи, кражи) товарно-материальных ценностей, используемых в рамках исполнения договора, расходы на получение банковской гарантии, дополнительные расходы (затраты) в случае предъявления их со стороны заказчика.

Стоимость расходов (затрат) в размере 4 623 978,65 рублей генподрядчиком заявлена к возмещению по УПД от 20.03.2024 № 82, подписанному обеими сторонами.

В указанном УПД от 20.03.2024 № 82 не поименованы конкретные расходы (затраты) генподрядчика, согласованные сторонами, между тем, в исковом заявлении, в составе указанных в УПД расходов (затрат) истцом предъявлены расходы на образовательные услуги по основным программам обучения работников субподрядчика, на аттестацию

сварщиков ОХНВП, аттестацию ВИК, выплату заработной платы, уплату страховых взносов, налоговых, командировочных и прочих расходов.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований генподрядчика имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ (услуг), поскольку основанием для оплаты работ (услуг) является не само по себе наличие заключенного договора с соответствующим условием о возмещении расходов (затрат) и наличие акта приемки работ (услуг), а факт выполнения работ (услуг).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генподрядчик доказательств фактического выполнения работ (услуг), в том числе образовательных услуг и услуг по аттестации, выплате заработной платы и оплате командировочных расходов, не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой генподрядчика, отказал в принятии представленных им дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическое выполнение работ (услуг) в обоснование заявленных к возмещению расходов (затрат), на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод генподрядчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой

инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, указал, что генподрядчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а доводы генподрядчика о том, что такие документы в суд первой инстанции не были представлены, поскольку они не запрашивались судом, при этом генподрядчик исходил из достаточности представления подписанного субподрядчиком УПД от 20.03.2024 № 82, не могут быть приняты во внимание в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного, поскольку генподрядчик не доказал факт выполнения работ (услуг) и несения расходов (затрат), а представленный УПД от 20.03.2024 № 82 без расшифровки состава выполненных работ (услуг) соответствующие обстоятельства не подтверждает, при этом заявленные к возмещению расходы (затраты) в соответствии с условиями договора не связаны с оказанием субподрядчику генподрядных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания стоимости расходов (затрат) не имеется.

По требованию о взыскании договорной неустойки.

Генподрядчик заявил о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков (начало и окончание) выполнения работ в размере 98 850 610,20 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, по общему правилу неустойка может начисляться за нарушение любого из сроков.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием конкретных сроков начала и окончания этапов, установленных в приложении № 4 «График производства работ» к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения № 6 «Ответственность сторон» к договору стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение любого срока начала/окончания работ (в том числе любого

промежуточного срока, включая этапы/вехи/любые прочие периоды выполнения работ с обозначенными сторонами сроками выполнения), предусмотренного договором, графиком производства работ, по обстоятельствам за которые не несет ответственности генподрядчик, на срок свыше 10 дней, в размере 0,1 % от общей цены работ, при выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, по условиям договора ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ ограничивается случаями, когда невозможность исполнения связана с обстоятельствами, за которые ответственность несет генподрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 12.1 договора генподрядчик обязан передать по акту приема-передачи субподрядчику техническую документацию, утвержденную генподрядчиком «в производство работ» (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде).

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что в нарушение условий пункта 12.1 договора генподрядчик обязанность по передаче субподрядчику утвержденной технической документации не исполнил, что также подтверждено представителем генподрядчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции.

Доказательств обратного, а именно факта передачи ответчику всей необходимой технической документации, генподрядчик не представил.

При этом ссылка на то, что необходимая техническая документация находилась на строительной площадке, и субподрядчик имел к ней доступ, отклонена как документально неподтвержденная (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на субподрядчика не могут быть возложены негативные последствия в виде взысканий неустойки за нарушение сроков выполнения работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены субподрядчиком, независимо от приостановления им работ, вследствие просрочки самого генподрядчика в предоставлении субподрядчику надлежащих исходных данных (технической документации).

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2024 №№ 1-1, 1-2 выполнены и сданы к приемке работы, предусмотренные этапами №№ 9 и 13 приложение № 4 «График производства работ» к договору, однако им допущена просрочка исполнения обязательств, что является основанием для применения к нему меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил, что по этапу № 9 начало выполнения работ определено датой 15.10.2023, а окончание выполнения работ – 12.10.2023

(то есть ранее даты начала выполнения работ – 15.10.2023), в связи с чем пришел к выводу, что окончание выполнения работ по этапу № 9 сторонами не согласовано, и неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 9 подлежит начислению только за нарушение начального срока, то есть за период с 16.10.2023 (первый день просрочки) по 01.02.2024 (начало выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2024 № 1-1), и взысканию в размере 1 430 334,49 рублей (13 122 334,80 рублей цена работ по этапу х 0,1 % х 109 дней) (с учетом определения от 15.08.2025 об исправлении арифметических ошибок); по этапу № 13 начало выполнения работ определено датой 15.10.2023, а окончание выполнения работ – 18.10.2023, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 13 подлежит начислению за нарушение начального срока за период с 16.10.2023 (первый день просрочки) по 18.10.2023 (поскольку нарушение начального срока не может длиться дольше, чем наступила дата окончания работ, во избежание двойной ответственности) и взысканию в размере 25 226,75 рублей (8 408 916 рублей х 0,1 % х 3 дня), а за нарушение конечного срока – за период с 19.10.2023 (первый день просрочки) по 15.03.2024 (дата сдачи работ на сумму 1 952 879,14 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2024 № 1-2) подлежит взысканию в размере 1 252 928,48 рублей (8 408 916 рублей х 0,1 % х 149 дней) и за период с 16.03.2024 по 13.05.2024 (дата отказа генподрядчика от исполнения договора) подлежит взысканию в размере 380 906,17 рублей ((8 408 916 рублей - 1 952 879,14 рублей) х 0,1 % х 59 дней).

При названных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 9 (начального срока) и 13 (начального и конечного сроков) в общем размере 3 089 395,89 рублей

(1 430 334,49 рублей + 25 226,75 рублей + 1 252 928,48 рублей + 380 906,17 рублей).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, в том числе по возражениям субподрядчика, приведенным в представленном им отзыве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам также не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А65-28133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина