Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А75-12259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12259/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Стройтехника» на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-12259/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (ОГРН 1169658043202, ИНН 6685111302) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Стройтехника» (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (далее – общество «НПФ «ГеоТрейдинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (далее – общество «МПФ Стройтехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества НПФ «ГеоТрейдинг» признано обоснованным, в отношении общества «МПФ Стройтехника» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 2 984 600,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МПФ Стройтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

По мнению заявителя, в силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имелись основания для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что на дату принятия судебного акта первой инстанции задолженности перед кредитором отсутствовала.

По утверждению кассатора, должник оплатил задолженность по договору займа от 21.09.2018 – обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» (далее – общество «Уральская строительная организация») в сумме 3 498 350,35 руб., при наличии признанной судом суммы задолженности в пользу кредитора в размере 2 984 600,34 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-487/2019 с общества «МПФ Стройтехника» в пользу общества «Уральская строительная организация» взыскано 916 250 руб., в том числе: 600 000 руб. долга; 200 000 руб. вознаграждения за пользование займом с продолжением начисления вознаграждения с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 50 000 руб. в месяц; 116 250 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 с продолжением начисления неустойки с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031487535 от 26.07.2019 Отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовском району возбуждено исполнительное производство № 427055/19/86010-ИП.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2020 № 1 общество «Уральская строительная организация» уступило, а обществоООО «НПФ ГеоТрейдинг» приняло право требования по договору займа между юридическими лицами от 21.09.2018 № 2, заключённому между обществами «Уральская Строительная организация» и МПФ «Стройтехник».

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-487/2019 произведена замена взыскателя общества «Уральская строительная организация» его правопреемником обществом «НПФ ГеоТрейдинг».

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., общество «НПФ «ГеоТрейдинг» 12.08.2020 обратилась в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом произведённого должником частичного погашения требований перед обществом «НПФ «ГеоТрейдинг» учитываемая для целей констатации наличия у общества МПФ «Стройтехник» признаков банкротства сумма задолженности составила 2 984 600,34 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные должником заявления о зачёте взаимных требований от 21.12.2020 № УКС-21-12-2020-01, № УКС-21-12-2020-03 в подтверждение факта погашения задолженности являются основанием для инициирования должником вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не отмены судебного акта первой инстанции, поскольку такие заявления о зачёт направлены в адрес общества «Уральская строительная организация» 28.01.2021, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта – 22.01.2021.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность общества «МПФ Стройтехника», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трёх месяцев, составляет свыше трёхсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств её погашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводуо наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении обществом «НПФ «ГеоТрейдинг» установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связис чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввелив отношении должника процедуру наблюдения, включив требование общества «НПФ «ГеоТрейдинг» в реестр требований кредиторов должника.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о погашении задолженности должником в соответствии с заявлениями о зачёте взаимных требований от 21.12.2020 № УКС-21-12-2020-01, № УКС-21-12-2020-03 подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного Постановления, о том, что обязательства могут быть прекращены зачётом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника банкротом общество «НПФ «ГеоТрейдинг» обратилось в арбитражный суд 12.08.2020, заявление о зачёте взаимных требований от 21.12.2020 направлено должником в адрес первоначального кредитора 28.01.2021, то есть после рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитора – 22.01.2021, при этом должником в суде апелляционной инстанции не раскрыты причины незаявления до рассмотрения в суде первой инстанции указанного вопроса по существу возражений против требований кредитора с указанием на прекращение обязательств зачётом встречных требований.

В противном случае суд первой инстанции перешёл бы к исследованию юридических и фактических оснований прекращения взаимных обязательств сторон зачётом.

Таким образом, приведённый довод кассатора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротствене допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба по изложеннымв ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Стройтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев