Решение от 14 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-727/2026
15 мая 2026 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 30 апреля 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 519 524 руб. 69 коп. неиспользованных бюджетных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.12.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 4 от 29.01.2026 года, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 11 519 524 руб. 69 коп. неиспользованных бюджетных средств.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 170, 178, 180, 183 ЖК РФ, статьи 28, 34 БК РФ, статьи 60, 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы тем, что суды обязали комитет ЖКХ Барнаула перечислить средства региональному оператору на капремонт домов по ул. Цеховая, 60 (6,4 млн. руб.), ул. 50 лет СССР, 6 (20,4 млн руб.) и ул. Э. Алексеевой, 45 (12,5 млн. руб.), региональный оператор должен был провести работы и включить дома в план капремонта. После выполнения работ остались неиспользованные бюджетные средства: 3,06 млн. руб. (ул. Цеховая, 60), 7,24 млн. руб. (ул. 50 лет СССР, 6) и 1,21 млн. руб. (ул. Э. Алексеевой, 45), общая сумма неиспользованных средств составила 11,5 млн. руб. Комитет потребовал вернуть эти средства, но региональный оператор отказал, считая их частью фонда капремонта края. Однако, по мнению истца, неиспользованные бюджетные средства не могут быть частью фонда капремонта, возврат средств соответствует принципам БК РФ об эффективности использования бюджетных средств и нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что истец исполнил три судебных решения о финансировании капремонта, перечислив ответчику общую сумму. После ремонта у ответчика остался неизрасходованный остаток средств, равный цене иска. Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом своих обязательств, но возражает против иска. Судебные решения обязательны к исполнению. Перечисленные истцом средства поступили к Региональному оператору в полном объеме, поэтому возврат невозможен. Размер перечисленных средств соответствует предельной стоимости работ, установленной ЖК РФ, и не может быть уменьшен в зависимости от фактического расходования. Неиспользованные средства образуют фонд капремонта, так как перечислены на единый счет Регионального оператора. Наличие остатков не нарушает бюджетное законодательство, так как средства перестали быть бюджетными после перечисления на счет Регионального оператора и стали частью фонда капремонта. Региональный оператор не является получателем бюджетных средств. Перечисленные средства являются расходным или денежным обязательством, исполненным истцом. Средства перестают быть бюджетными в момент использования по целевому назначению. Истец исполнил свою обязанность по финансированию работ по предельной стоимости, а контроль за расходованием средств переходит к Региональному оператору и собственникам помещений.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании для представления письменных пояснений.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 30 апреля 2026 года до 10 час. 20 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2025, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 29.01.2026, паспорт, диплом.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец, в ответ на отзыв ответчика, пояснил, что судебными решениями на комитет возложена обязанность профинансировать капремонт трех домов, а на фонд его выполнить. Основанием послужили ст. 16 Закона «О приватизации» и ст. 190.1 ЖК РФ, обязывающие бывшего наймодателя финансировать ремонт при наличии неисполненной обязанности на дату приватизации. Стоимость работ определяется по нормативам края. Суды установили объемы работ на дату приватизации. Комитет, как бывший наймодатель, обязан профинансировать ремонт. Однако, фактическая стоимость работ оказалась ниже предельной. Возврат неиспользованных средств не запрещен ст. 190.1 ЖК РФ. Довод ответчика о формировании фонда из средств истца опровергается ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ: финансирование осуществляется на счет регионального оператора или специальный счет. Перечисление на единый счет оператора означает, что использовался именно этот способ формирования фонда. Невозврат неиспользованных бюджетных средств нарушает принципы Бюджетного кодекса РФ об эффективности и целевом использовании средств, поскольку фактически профинансированы работы, не относящиеся к обязанности бывшего наймодателя.

Суд приобщил к материалам дела проступившие пояснения от истца.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.05.2021 года по делу № 2-91/2021 частично удовлетворены исковые требования истцов к МУП «УК Смарт», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет), НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2021 года уточнена резолютивная часть решения суда от 20.05.2021 года и изложена в следующей редакции: возложить обязанность на комитет перечислить денежные средства в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда на счет регионального оператора в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 6 414 944, 99 руб., в объеме работ, указанном в заключении экспертов № 96-20-12-07 от 28.12.2020, а также дополнении к заключению от 01.04.2021, составленном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.04.2022 года по делу № 2- 220/2022 исковые требования истцов удовлетворены частично, на комитет возложена обязанность перечислить денежные средства в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на счет регионального оператора в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, б в сумме 20 404 442,64 руб. в объеме работ, указанном в заключении экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 96-22-01-03 от 31.01.2022. На регионального оператора возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: <...> СССР, 6 в объеме перечисленных средств комитетом в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, 6, указанные в заключении экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №96-22-01-03 от 31.01.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.10.2022 года решение суда от 25.04.2022 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.02.2023 года по делу № 2- 37/2023 частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО «УК ЖЭУ№ 38», комитету, региональному оператору: - на комитет возложена обязанность перечислить денежные средства в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда на счет регионального оператора в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 12521528,40 руб. в объеме работ, указанном в заключении экспертов № 2942/2022от 20.01.2023, составленном ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»; на регионального оператора возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного расположенного по адресу: <...>, в объеме перечисленных средств комитетом, в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, указанные в заключении экспертов, составленном ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023 года решение суда от 22.02.2023 года оставлено без изменения.

Комитетом во исполнение вышеуказанных решений суда в целях выполнения работ по капитальному ремонту указанных домов региональному оператору перечислены денежные средства (ул. Цеховая, 60 - 17.04.2023 года, ул. 50 лет СССР - 12.09.2023 года, ул.. Алексеевой, 45 - 08.12.2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 303631 от 17.04.2023 года, № 266566 от 12.09.2023 года, № 538927 от 08.12.2023 года (л.д. 95-97).

Впоследствии с учетом предоставленной региональным оператором информации о фактических объемах и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведен перерасчет остатков бюджетных средств, перечисленных комитетом на счет регионального оператора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по решениям судов по следующим адресам:

- ул. Цеховая, 60 – по решению суда от 20.05.2021 года комитетом перечислено 6 414 945 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту дома, региональный оператор для выполнения указанных работ израсходовал 3 351 071 руб. 13 коп., не использованы – 3 063 873 руб. 87 коп.;

- ул. 50 лет СССР, 6 – по решению суда от 25.04.2022 года комитетом перечислено 20 404 442 руб. 64 коп. для выполнения работ по капитальному ремонту дома, региональный оператор для выполнения указанных работ израсходовал 13 160 425 руб. 15 коп., не использованы 7 244 017 руб. 49 коп.;

- ул. Э.Алексеевой, 45 – по решению суда от 22.02.2023 года комитетом перечислено 12 521 528 руб. 40 коп. для выполнения работ по ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения региональный оператор для выполнения указанных работ израсходовал 11 309 895 руб. 07 коп., не использованы – 1 211 633 руб. 33 коп.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма неиспользованных бюджетных средств по указанным домам составила 11 519 524 руб. 69 коп.

Комитетом региональному оператору направлено претензионное письмо о необходимости возврата неиспользованных бюджетных средств на счет комитета.

Региональный оператор письмом от 02.06.2025 года отказал комитету в перечислении денежных средств, указав, что поступившие денежные средства учтены региональным оператором как средства фонда капитального ремонта каждого многоквартирного дома, формируемого собственниками помещений, а также, что эти денежные средства составляют фонд капитального ремонта в целом Алтайского края.

Однако истец считает, что неиспользованные денежные средства не могут составлять фонд капитального ремонта как каждого из вышеуказанных многоквартирных домов, который формируется собственниками помещений, так и фонд капитального ремонта в целом Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.05.2021 года по делу № 2- 91/2021 (МКД № 60 по ул. Цеховая в г. Барнауле), с учетом апелляционного определения по делу от 21.12.2021 года истец произвел 17.04.2023 года оплату на счет ответчика в сумме 6 414 944 руб. 99 коп. У ответчика сохранился остаток 3 063 873 руб. 87 коп.

На основании Решения Центрального районного суда г.Барнаула от 25.04.2022 по делу № 2- 220/2022 (МКД № 6 по ул.50 лет СССР, г.Барнаул), истец 12.09.2023 произвел оплату на счет ответчика в сумме 13 160 425 руб. 15 коп., у ответчика сохранился остаток 7 244 017 руб. 49 коп.

По решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.02.2023 года по делу № 2-37/2023 (МКД № 45 по ул. Э.Алексеевой в г. Барнауле) истец 08.12.2023 года произвел оплату на счет ответчика в сумме 12 521 528 руб. 40 коп., у ответчика сохранился остаток 1 211 633 руб. 33 коп.

Ответчик не оспаривает обстоятельства исполнения истцом обязанностей по финансированию работ капитального ремонта, размер перечисленных истцом и потраченных на капитальный ремонт ответчиком денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями суда была возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решения суда являются судебными актами, которыми с КЖКХ г. Барнаула в пользу Регионального оператора взысканы денежные суммы. КЖКХ г. Барнаула исполнил судебные акты и перечислил денежные средства в размерах, которые указаны судом. Комитет не оспаривает законность решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.05.2021 по делу № 2-91/2021 (с учетом апелляционного определения по делу от 21.12.2021), решения Центрального районного суда г.Барнаула от 25.04.2022 по делу № 2-220/2022 и решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.02.2023 по делу № 2- 37/2023.

Таким образом, перечисленные Комитетом денежные средства поступили к Региональному оператору в полном объеме, поэтому возврат каких-либо денежных сумм в рамках сложившихся между сторонами правоотношений невозможен.

Судебные решения исполнены, поэтому какие-либо дополнительные расчеты между сторонами, возврат каких-либо сумм законом не предусмотрены. Размер перечисленных Комитетом денежных средств по каждому судебному решению является стоимостью неисполненного обязательства муниципального образования как собственника помещений в прошлом (до первой приватизации жилого помещения в судебном доме) по проведению капитального ремонта МКД.

Поскольку, данные денежные средства были перечислены в счет исполнения судебных актов, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов осуществлен капитальный ремонт, следовательно, оснований для возврата части неиспользованных денежных средств, не имеется.

Остаток ранее взысканных денежных средств по судебным решениям не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, при этом, истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова