Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125878/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25199/2025) акционерного общества «Проектное бюро «Луч»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-125878/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции и развития промышленных территорий» к акционерному обществу «Проектное бюро «Луч»

о взыскании стоимости работ по договору,

по встречному иску акционерного общества «Проектное бюро «Луч» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции и развития промышленных территорий»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции и развития промышленных территорий» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектное бюро «Луч» (далее – ответчик, Бюро) со следующими требованиями:

- о расторжении договора от 29.06.2022 № Л114, а также о взыскании по указанному договору 1 600 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.12.2024;

- о расторжении договора от 29.06.2022 № Л113, а также о взыскании по указанному договору 2 200 000 руб. задолженности, 220 000 руб. неустойки за период с 30.04.2024 по 12.09.2024

Определением от 20.05.2025 суд принял к совместному производству встречный иск Бюро о взыскании с Центра:

- по договору от 29.06.2022 № Л114: 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2023 по 03.06.2024.

- по договору от 29.06.2022 № Л113: 550 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2023 по 22.04.2024.

Решением суда от 27.08.2025 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 3 800 000 руб. задолженности, 380 000 руб. неустойки, 150 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о расторжении договоров от 29.06.2022 №№ Л113, Л114, отказано.

Встречные требования также удовлетворены частично: с Центра в пользу Бюро взыскано 475 000 руб. неустойки, 26 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Бюро в пользу Центра взыскано 3 829 150 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2025 в части размера неустойки, взысканной по встречному иску, Бюро обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки на 50%, полагает, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждена, а подрядчик о приостановлении работ, в связи с обстоятельствами, препятствующими их выполнению, не заявлял.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка предъявлена к взысканию, с учетом 10% ограничения, установленного условиями договоров.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Центр представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам отзыва, Центр письмами от 08.09.2022, от 30.09.2022, от 06.10.2022 уведомлял Бюро об отсутствии исходной документации, необходимой для выполнения работ. Центр отмечает, что у него отсутствовала возможность выполнять работы в период с 25.06.2022 по 25.09.2022 по причине отсутствия исходной документации, а также внесения изменений в распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.09.2021 № 1-11-348 только 25.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств, Центр полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ, вдвое, применив положения статьи 404 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию представитель Бюро поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центром (подрядчиком) и Бюро (заказчиком) заключен договор от 29.06.2022 № Л114 (далее – Договор № 114) на выполнение работ по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения «ул. Балканская и трамвайная линия на участке от Бухарестской улицы до улицы Купчинской» (далее – Договор).

Согласно Приложению № 3 к Договору № 114, окончательный платеж в размере 40%, что равняется 1 600 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Между сторонами также заключен договор от 29.06.2022 № Л113 (далее – Договор № 113), предусматривающий подготовку изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной проектируемой улицей, Волковским кан., проектируемой улицей № 1, полосой отвода Южного полукольца Октябрьской ж.д., полосой отвода Витебского направления Октябрьской ж.д., во Фрунзенском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1066 (далее – Работы).

Согласно Приложению № 3 к Договору № 113, окончательный платеж в размере 40%, что равняется 2 200 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Центр надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, о чем сторонами подписаны акт от 16.05.2024 № 5 к Договору № 114 и акт 22.04.2024 №3 к Договору № 113. Вместе с тем, Бюро обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, на стороне Бюро образовалась задолженность, размер которой составил: 1 600 000 руб. - по Договору № 114, а также 2 200 000 руб. – по Договору № 113; всего – 3 800 000 руб.

Центр направил в адрес Бюро претензии от 12.09.2024 № 29, от 13.09.2024 №30 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском о взыскании 3 800 000 руб. задолженности, а также 380 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против удовлетворения иска, Бюро заявило о том, что работы по Договорам выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору № 114 дата начала работ определена с даты подписания Договора, то есть 29.06.2022. Дата окончания работ – через 12 месяцев после подписания Договора, то есть по 29.06.2023.

Стоимость работ, согласно Приложению № 2, составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору № 113 дата начала работ – дата подписания Договора, то есть с 29.06.2022. Дата окончания работ – через 12 месяцев после подписания Договора № 113, то есть по 29.06.2023.

Стоимость работ, согласно Приложению № 2, составляет 4 000 000 руб.

По пункту 3.4 Договоров, датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 Договоров в редакции протокола разногласий, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных) либо просрочки сроков исправления некачественного выполненных работ, иных предусмотренных Договором сроков, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Ссылаясь на нарушение Центром сроков выполнения работ, Бюро начислило по Договору № 113 – 400 000 руб. неустойки за период с 30.06.2023 по 03.06.2024; по Договору № 114 – 550 000 руб. неустойки за период с 30.06.2023 по 22.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бюро со встречными требованиями к Центру.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, признав доказанным факт выполнения работ по Договорам, а также установив, что нарушение сроков выполнения работ по Договору возникло по вине обеих сторон, удовлетворил первоначальные требования полностью, встречные – частично, взыскав с Центра на основании статей 333, 404 ГК РФ 475 000 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по Договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение Центром сроков выполнения работ, Бюро начислило по Договору № 113 – 400 000 руб. неустойки за период просрочки с 30.06.2023 по 03.06.2024; по Договору № 114 – 550 000 руб. неустойки за период просрочки с 30.06.2023 по 22.04.2024.

Факт нарушения Центром сроков выполнения работ, которые в соответствии с Договорами установлены по 29.06.2023, подтверждается актом от 16.05.2024 № 5 к Договору № 114 и актом 22.04.2024 №3 к Договору № 113.

Оспаривая встречные требования, Центр указал на то, что письмами от 08.09.2022, от 30.09.2022, от 06.10.2022 заказчик уведомлен об отсутствии у подрядчика исходной документации, необходимой для выполнения работ. Центр отмечал, что у него не имелось возможности выполнять работы в период с 25.06.2022 по 25.09.2022, ввиду отсутствия исходной документации, а также внесения изменений в распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.09.2021 № 1-11-348 только 25.09.2022.

Признав доказанными приведенные Центром обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 404 ГК РФ, с учетом вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по Договорам, счел возможным уменьшить размер ответственности подрядчика, снизив неустойку на 50%, до 475 000 руб.

В апелляционной жалобе Бюро оспаривает выводы суда в указанной части, однако мотивированных возражений и доказательств, опровергающих позицию Центра о наличии препятствий к выполнению работ в период с 25.06.2022 по 25.09.2022, в том числе по причине отсутствия исходных данных, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В этой связи, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы Бюро и изменения решения от 27.08.2025 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-125878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова