Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-14563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-14563/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорестЭкс» (ИНН 2462051500, ОГРН 1162468118702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестЭкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № 19/07/15 в размере 9 144 859 руб. 74 коп.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020.

07.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края совместно с исковым заявлением поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорестЭкс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» в г. Москва № 40702810101400006511, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Определением от 21.05.2020 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФорестЭкс» о принятии обеспечительных мер.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 14.07.2020 суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 14.07.2020 судебное заседание назначено на 25.08.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку продукции лесопиления от 15.07.2019 № 19/07/15, поскольку дополнительным соглашением о пролонгации договора от 26.12.2019 стороны изменили срок действия договора до 31.12.2020, следовательно, установленный обязательством срок поставки товара истекает не ранее 31.12.2020 и на дату подачи иска ответчиком не нарушен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

15.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции лесопиления № 19/07/15 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (далее по тексту договора - товар), цена, характеристики и требования к качеству которого установлены в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора поставщик с момента подписания настоящего договора обязан поставить объем товара, оговоренный в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору производится на условиях - франко-склад (право собственности на товар передается на складе) по адресу: <...> км. Тасеевского тракта, 2 (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, право собственности на поставленный товар переходит покупателю с момента подписания сторонами двухстороннего акта приемки товара. Поставка осуществляется за счет поставщика, отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 3.2 договора партией товара стороны считают объем товара, поставленный согласно ТОРГ-12.

По условиям пункта 4.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях) и указывается в российских рублях, за 1 куб. м., затраты на доставку входят в цену товара.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки банковским перечислением на расчетный счет поставщика, на основании подписанных сторонами товарных накладных и выставленных счетов-фактур. По согласованию сторон допускается предварительная оплата за товар (предоплата) при наличии выставленного счета поставщика в рамках действующих объемов согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора изменение цены/условий оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

На основании спецификации от 15.07.2019, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласованы: срок поставки до 31.12.2019, условия поставки франко-склад по адресу: <...> км. Тасеевского тракта, д. 2, а также цена, наименование и количество передаваемого товара.

В соответствии со спецификацией от 15.07.2019, являющейся приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019), поставщик осуществляет поставку пиловочника покупателю дополнительный объем товара на следующих условиях: объем 10 000 куб. м.; условия поставки: франко-склад (право собственности на товар передается на складе) по адресу: <...> км. Тасеевского тракта, д. 2; цена устанавливается в рублевом эквиваленте без НДС: 2 000 руб. за единицу ели, пихты, лиственницы сибирской диаметром 14-24, 3 000 руб. за единицу ели, пихты, лиственницы сибирской диаметром 26-30, 3 250 руб. за единицу ели, пихты, лиственницы сибирской диаметром от 32 и выше.

26.12.2019 между истцом и ответчиком составлено и подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора, согласно которому стороны согласовали следующую редакцию пункта 8.1 договора: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения». Остальные пункты остаются без изменения.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости товара на общую сумму 16 966 595 руб. 24 коп. по следующим платежным поручениям: № 294 от 16.07.2019, № 293 от 16.07.2019, № 371 от 17.09.2019, № 370 от 17.09.2019, № 372 от 18.09.2019, № 393 от 03.10.2019, № 390 от 02.10.2019, № 421 от 24.10.2019, № 507 от 19.12.2019, № 506 от 19.12.2019, № 505 от 19.12.2019, № 504 от 19.12.2019, № 444 от 13.11.2019, № 443 от 13.11.2019, № 453 от 20.11.2019, № 454 от 20.11.2019, № 452 от 20.11.2019, № 457 от 25.11.2019, № 458 от 25.11.2019, № 459 от 25.11.2019, № 480 от 06.12.2019, № 481 от 06.12.2019, № 439 от 08.11.2019, № 440 от 12.11.2019, № 4 от 14.01.2020. Оплаты производились в адрес третьих лиц на основании письмам ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Предварительно оплаченный товар был поставлен ответчиком в адрес истца частично на общую сумму 7 821 735 руб. 50 коп. по счетам-фактурам № 17 от 31.07.2019, № 20 от 31.08.2019, № 22 от 29.11.2019, № 24 от 31.12.2019, № 5 от 31.01.2020 и товарно-транспортным накладным № 600 от 23.07.2019, № 601, № 602 от 24.07.2019, № 603, 604, № 605, от 26.07.2019, № 606, № 607 от 28.07.2019, № 608, № 609 от 29.07.2019, № 610, № 611 от 30.07.2019, № 612 от 30.07.2019, № 613 от 31.07.2019, № 614, № 615, № 616, № 617 от 01.08.2019, № 618, № 619 от 02.08.2019, № 620, № 621 от 03.08.2019, № 622 от 04.08.2019, № 623, 624 от 09.08.2019, № 625, № 626, № 627 от 11.08.2019, № 628, № 629 от 12.08.2019, № 630, № 631, № 632 от 13.08.2019, № 633, № 634, № 635 от 14.08.2019, № 636, № 637, № 638, № 639 от 15.08.2019, № 640, № 641 от 16.08.2019, № 642, № 643 от 17.08.2019, № 644, № 645 от 18.08.2019, № 646 от 23.08.2019, № 647от 24.08.2019, № 648 от 25.08.2019, № 649 от 26.08.2019, № 650 от 27.08.2019, № 651 от 28.08.2019, № 652 от 31.08.2019, № 653, № 654, № 655 от 29.11.2019, № 656 от 02.12.2019, № 657 от 04.12.2019, № 658 от 04.12.2019, № 659 от 04.12.2019, № 660 от 04.12.2019, № 661 от, № 662 от 06.12.2019, № 663 от 08.12.2019, № 664, № 665, № 666, № 667 от 10.12.2019, № 668, № 669, № 670 от 12.12.2019, № 671 от 13.12.2019, № 672, № 673 от 16.12.2019, № 674, № 675 от 20.12.2019, № 676, № 677 от 25.12.2019, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682 от 31.12.2019, № 88 от 07.01.2020, № 89 от 07.01.2020, № 90 от 08.01.2020, № 91 от 09.01.2020, № 92 от 09.01.2020, № 93 от 11.01.2020, № 94 от 11.01.2020, № 95 от 13.01.2020, № 96 от 14.01.2020, № 97 от 15.01.2020, № 98 от 16.01.2020, № 99 от 16.01.2020, № 100 от 16.01.2020, № 101 от 17.01.2020, № 102 от 21.01.2020, № 103 от 23.01.2020, № 104 от 25.01.2019, № 105 от 26.01.2020, № 106 от 31.01.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за подписью и оттисками печатей сторон за период с 01.01.2019 по 04.03.2020 сумма задолженности ответчика в пользу истцу составила 9 144 859 руб. 74 коп.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на сумму 9 144 859 руб. 74 коп. со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Ответчиком при этом заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. в случае отказа истцу судом в удовлетворении исковых требований. К отзыву приложен договор на оказание услуг по представительству интересов в суде от 21.05.2020 № 01/05-юд, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в гражданском процессе по делу № А33-14563/2020 по иску ООО «ФорестЭкс» (истец) к заказчику (ответчик) о взыскании долга по договору на поставку продукции лесопиления от 15.07.2019 № 19/07/15.

Согласно акту № 1 об исполнении (оказании) услуг по договору от 21.05.2020 № 01/05-юд, исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб. (досудебная подготовка – 10 000 руб., представительство интересов заказчика – 30 000 руб.).

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2020 № 3, от 25.08.2020 № 10.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела договора на поставку продукции лесопиления от 15.07.2019 № 19/07/15 следует, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 16 966 595 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела также представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 7 821 735 руб. 50 коп., а именно, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, доказательства передачи истцу товара на сумму 9 144 859 руб. 74 коп. ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением о пролонгации договора от 26.12.2019 стороны изменили срок действия договора до 31.12.2020, следовательно, установленный обязательством срок поставки товара истекает не ранее 31.12.2020, и ответчиком на дату судебного разбирательства не нарушен, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В соответствии со спецификацией от 15.07.2019, являющейся приложением № 1 к договору (дополнительным соглашением от 13.09.2019 данное условие сторонами изменено не было), поставщик осуществляет поставку пиловочника покупателю в срок до 31.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поставки был установлен сторонами до 31.12.2019, а срок действия договора продлен до 31.12.2020. В связи с этим, судом отклоняется довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 13.09.2019 сторонами установлен новый срок поставки – до 31.12.2020.

Вместе с тем, по общему правилу, поставщик вправе восполнить недопоставку товара в пределах срока действия договора поставки.

Так, в случае, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По условиям пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель, при условии уведомления поставщика, вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Соответственно, у ответчика имелась возможность поставить товар в установленный договором срок – до 31.12.2019, а в дальнейшем до 31.12.2020, то есть до окончания срока действия договора, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности поставщика не соблюдать установленный договором срок поставки конкретной партии товара с учетом положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ. В данном случае, закон указывает лишь на то, что в случае недопоставки единиц товара в конкретной партии к конкретному сроку, согласованному в договоре, поставщик до даты прекращения договора, обязан осуществить допоставку товара со следующей партией при наличии согласия покупателя. При этом, если договором не установлено иное, товар должен поставляться равномерными партиями помесячно.

Из материалов дела не следует, что истец давал согласие на восполнение недопоставленного количества товара, а ответчик осуществлял допоставку товара равномерными партиями ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что возможность восполнения поставщиком недопоставленного количества товаров в пределах срока действия договора поставки, предусмотренная пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, не лишает покупателя права требовать возврата предварительной оплаты за непереданный товар.

Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ также связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Из содержания и смысла статей 487 и 511 ГК РФ не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 8233/05.

Судом отмечено, что в установленный спецификацией срок до 31.12.2019, а также в период действия договора товар на общую сумму 9 144 859 руб. 74 коп. равномерными партиями помесячно ответчиком в адрес истца не поставлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательства того, что поставка не была произведена на спорную сумму в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Таким образом, возможность восполнения поставщиком недопоставленного количества товаров в пределах срока действия договора поставки, предусмотренная пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, не лишает покупателя права требовать возврата предварительной оплаты за непереданный товар по пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного (более одного раза) нарушения поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем, покупатель, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ, вправе был заявить отказ от исполнения договора в части просроченной поставки и потребовать от ответчика возврата оставшейся суммы предоплаты по договору.

Так, 17.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 9 144 859 руб. 74 коп. Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2020.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты на сумму 9 144 859 руб. 74 коп. ответчик не представил, требование истца о возврате 9 144 859 руб. 74 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 724 руб. по платежному поручению от 22.04.2020 № 102.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 724 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика на представителя в размере 40 000 руб., подлежат отнесению на него, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в их удовлетворении судом отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорестЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 144 859 руб. 74 коп. задолженности, а также 68 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур