Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-34560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9631/2024

Дело № А55-34560/2023
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А55-34560/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», ИНН <***>, к 1. Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 3. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, 4. Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС России № 21 по Самарской области, об отмене постановления о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее – ООО "ТехМонтаж", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N54466/23/63045-ИП.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУФССП России по Самарской области, Специализированное ОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 заявленные требования были удовлетворены. ООО "ТехМонтаж"

освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства N 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 отменено, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва), принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. ООО "ТехМонтаж" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства N54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

ООО "ТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" судебные расходы на оплату услуг

представителя в размере 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.09.2023 было возбуждено исполнительное производство N 54466/23/63045-ИП на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции, N 181 от 18.09.2023, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области, налоговый орган, взыскатель) по делу N 181, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание налоговой задолженности за счет имущества в размере 19 440 940,56 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области. Должником по данному исполнительному производству являлось ООО "Техмонтаж".

В рамках исполнительного производства N 54466/23/63045-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.10.2023 было вынесено постановление о взыскании ООО "Техмонтаж" исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2023 о взыскании с ООО "Техмонтаж" исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., общество обжаловало его в суд.

Судом установлено, что ООО "Техмонтаж" 28.09.2023 направило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области заявление об отложении/приостановлении исполнительного производства, ответ на которое, как указывал заявитель в заявлении в суд, не был получен.

ООО "Техмонтаж" также 28.09.2023 направило в налоговый орган заявление о предоставлении ООО "Техмонтаж" отсрочки на год по оплате налоговой задолженности.

Налоговый орган 28.09.2023 информировал Отдел судебных приставов о частичном погашении ООО "Техмонтаж" задолженности по исполнительному производству.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в отношении ООО "Техмонтаж" 03.11.2023 вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 18 454 996,71 руб. с 03.11.2023 по 05.05.2025.

ООО "Техмонтаж" направило соответствующее обращение с просьбой отмены и отзыва исполнительного документа в МИФНС N 23 по Самарской области. Письмом взыскателя от 23.11.2023 в адрес Отдела судебных приставов исполнительный документ был отозван.

Исполнительное производство N 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.01.2024.

Отметив, что в поведении должника ООО "Техмонтаж" отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора, суды заявленные обществом требования удовлетворили и освободили ООО "Техмонтаж" от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства N 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

ООО "ТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 85 000 руб., указывая, что в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя: для представительства и защиты интересов в суде были заключены договор возмездного оказания услуг N25/04/2024 от 25.04.2024 и договор возмездного оказания услуг N 21/10/2024 от 21.10.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами отмечено, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты в размере 85 000 руб. подтверждается договорами, актами к договорам от 05.08.2024, 13.12.2024, платежными поручениями N 127 от 25.04.2024, 398 от 22.10.2024.

В обосновании своих возражений Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ссылалось в суде первой инстанции на то, что освобождение общества от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава- исполнителя: суд освободил общество от уплаты исполнительского сбора в отсутствие признания незаконными действий должностных лиц СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, поэтому правовых оснований для взыскания судебных расходов у заявителя не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, приведенную в возражениях ГМУ ФССП России со ссылкой на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 89-КГ17-6, и учел ее в части решения вопроса по судебным расходам заявителя, понесенным при рассмотрении дела в первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции указал, что судебные расходы заявителя, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, связаны с защитой своих интересов при рассмотрении соответствующих жалоб заинтересованного лица.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось судебным приставом-исполнителем ФИО1

Кассационную жалобу подавало Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

ООО "ТехМонтаж" судебные акты не обжаловало, но при этом понесло судебные расходы при защите своей позиции в судах при рассмотрении указанных выше апелляционной и кассационной жалоб.

Со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы лицами, подчиненными Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., в том числе: за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление и направление пояснений - 1 000 руб., составление и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1 000 руб., участие

представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб. (8 000 руб. x 2 заседания), отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций Обществу отказали.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А55-34560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Н. Ольховиков