Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-34560/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34560/2023
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р., при участии:

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2024г.),

от Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России - представитель не явился, извещено,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Самарской области – представитель не явился, извещена,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-34560/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж», ИНН <***>, г. Самара,

к 1. Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России,

2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 3. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1,

4. Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС России № 21 по Самарской области, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМонтаж» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило уменьшить размер взыскиваемого с ООО «ТехМонтаж» исполнительского сбора по исполнительному производству № 54466/23/63045-ИП до минимального размера или освободить ООО «ТехМонтаж» от его уплаты.

В суде первой инстанции ООО «ТехМонтаж» заявленные требования уточнило, просило освободить ООО «ТехМонтаж» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54466/23/63045-ИП (т. 2 л.д. 38-39).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУФССП России по Самарской области, Специализированное ОСП по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России № 21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд освободил ООО «ТехМонтаж» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-34560/2023 и рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы указывал, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в настоящем деле не было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.06.2024.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТехМонтаж» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-34560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 июня 2024 года до 17 июня 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Определением председателя 3 судебного состава от 14.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А.

В суд от заявителя поступили письменные пояснения.

От Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области

Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в суд поступили пояснения в отношении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (резолютивная часть определения от 17.06.2024) (т. 2 л.д. 73-75) суд перешел к рассмотрению дела № А55-34560/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, назначил судебное разбирательство по делу на 05.08.2024.

Принимая определение от 25.06.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Предметом оспаривания в настоящем деле выступает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

В настоящее время функции МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области осуществляет Специализированное отделение судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В связи с чем, суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица Специализированное отделение судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы пояснил, что Специализированное отделение судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится в подчинении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Обжалуемым судебным актом затрагиваются права Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, поскольку данное Управление курирует в том числе вопросы возврата уплаченного исполнительского сбора.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом Специализированного отделения судебных приставов по

Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в соответствии с Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 "Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов" является Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности вышеуказанного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, и посчитал необходимым привлечь к участию в настоящем деле Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем вынесено указанное выше определение от 25.06.2024.

Определением председателя 3 судебного состава от 05.08.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В., судьи Лихоманенко О.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТехМонтаж» заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и освободить ООО «ТехМонтаж» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54466/23/63045-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования следует удовлетворить на основании следующего.

Как указывает в заявлении в суд ООО «Техмонтаж», постановлением ведущего

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от 18.09.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 54466/23/63045-ИП на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 181 от 18.09.2023, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 181, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 19 440 940,56 р. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, адрес взыскателя: 443035,<...>. ( т.1 л.д. 251-253).

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Техмонтаж».

20.10.2023 г. в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании ООО «Техмонтаж» исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб. (т.1 л.д. 24-25).

28.09.2023 г. ООО «Техмонтаж» направило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области заявление об отложении/приостановлении исполнительного производства, ответ на которое, как указывает заявитель в заявлении в суд, не был получен.

28.09.2023 ООО «Техмонтаж» также направило в налоговый орган заявление о предоставлении ООО «Техмонтаж» отсрочки на год по оплате налоговой задолженности.

После обращения ООО «Техмонтаж» в налоговый орган было подано заявление с полным пакетом документов на предоставление рассрочки по оплате налоговой задолженности.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Техмонтаж» информировало службу судебных приставов о принимаемых мерах для реструктуризации имеющейся налоговой задолженности.

28.09.2023 налоговый орган информировал ОСП о частичном погашении ООО «Техмонтаж» задолженности по исполнительному производству.

03.11.2023 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в отношении ООО «Техмонтаж» вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 18 454 996,71 руб. с 03.11.2023 г. по 05.05.2025 года.

В соответствии с п.2.9. Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов ФНС № ЕД-23-8/7@, ФССП № 00016/23/3-МВ от 13 февраля 2023 года «в случае предоставления должнику права на реструктуризацию задолженности или в случае изменения срока уплаты (отсрочки, рассрочки) всей суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также при полном погашении долга до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит отзыву.».

ООО «Техмонтаж» направило соответствующее обращение с просьбой отмены и отзыва исполнительного документа в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Как указывало ООО «Техмонтаж», на момент подачи заявления в суд постановления об окончании исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России, не было получено.

В дальнейшем, письмом взыскателя от 23.11.2023 в адрес ОСП, исполнительный документ был отозван (т.2 л.д. 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

ООО «Техмонтаж» полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, взаимодействовал со взыскателем, подав заявление о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, взыскателем должнику предоставлена рассрочка по уплате задолженности, исполнительный документ был отозван взыскателем. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника- организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает, что поскольку заявитель не принял должной осмотрительности в части сообщения об уплате задолженности, судебным приставом законно было возбуждено исполнительное производство и, в дальнейшем, принято

постановление о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2023 года ООО «Техмонтаж» обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, взыскиваемой на основании требований исполнительного документа – постановления МРИ ФНС № 23 по Самарской области № 181 от 18.09.2023 о взыскании за счет имущества.

О направлении указанного заявления в налоговый орган должник информировал МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

В деле также имеется Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, принятому по заявлению ООО «Техмонтаж» о приостановлении уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности (т.2 л.д. 6).

03.11.2023 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в отношении ООО «Техмонтаж» вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 18 454 996,71 руб. с 03.11.2023 г. по 05.05.2025 года (т.2 л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в поведении должника – ООО «Техмонтаж» отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

23.11.2023 налоговым органом (взыскателем) в службу судебных приставов подано заявление об отмене мер взыскания и возврате без исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании задолженности № 181 от 18.09.2023 года.

Исполнительное производство № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 15.01.2024 года об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует освободить ООО «Техмонтаж» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

Возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона № 229- ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями

170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-34560/2023 и принимает новый судебный акт, которым полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и освободить ООО «ТехМонтаж» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268-269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-34560/2023 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Освободить ООО «ТехМонтаж» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева