Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-40045/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40045/2017
город Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305615323700020), г. Краснодар,

о взыскании 764 074 рубля 74 копейки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305615323700020), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Уманские масла»: ФИО3 – доверенность,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 764 074 рубля 74 копейки.

По встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Уманские масла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному требованию, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

От истца по первоначальному требованию поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв до 03.09.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца по первоначальному требованию, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305615323700020, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2005, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ Механизатор, ул. Мичуринская, д. 178.

Между ООО «Уманские масла» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 05.12.2016 № 1205-16 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Маслозавод», по адресу: <...>, работы по устройству бетонного основания пола в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП и ГОСТ).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 141 555, 65 рублей, из них: 75 376,15 рублей оплачиваются заказчиком авансом; 66 179,50 рублей – по окончании выполнения работ.

Платежными поручения от 06.12.2016 № 266, от 07.03.2017 № 52 истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряда в сумме 105 376,15 рублей.

ООО «Уманские масла» за свой счет приобрело материал для производства вышеуказанных работ на сумму 239 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 № 270, от 08.12.2016 № 271, от 13.04.2017 № 131.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 06.12.2016 приступил к выполнению работ и 11.04.2017 выставил в адрес ООО «Уманские Масла» акты форм КС-2 о приемке выполненных работ. Истец не принял выполненные ответчиком работы и предложил подрядчику присутствовать при производстве строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ. Данное предложение подрядчик проигнорировал, в связи с чем, строительно-техническая экспертиза производилась в отсутствие ответчика.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 25.05.2017 № 117, качество работ по договору № 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного пола на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Промышленная 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, норм и правил; фактический объем выполненных работ на устройство бетонного основания пола не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 и КС-3; стоимость работ по устранению недостатков составит 384 638,59 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика 11.07.2017 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и предложением устранить перечисленные недостатки либо возместить убытки, связанные с восстановлением бетонного основания пола вследствие некачественно выполненных работ. Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения).

В рамках дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Уманские масла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 было указано на то, что он признает первоначальные исковые требования ООО «Уманские масла» в размере стоимости устранения дефектов 30 665,13 рублей, в связи с чем, с учетом авансовых платежей за заказчиком имеется задолженность в сумме 40 046 рублей 48 копеек (70 711,61 рублей - 30 665,13 рублей).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что поводом для обращения в суд послужило заключение эксперта от 25.05.2017 № 117, выполненное по заказу общества с ограниченной ответственностью «Уманские Масла» экспертным учреждением НЭК «Фаворит», согласно выводам которого, качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по устройству бетонного основания пола на объекте истца не соответствует строительным нормам и правилам, а стоимость работ по устранению недостатков составит 384 638,59 рублей с учетом демонтажа всего покрытия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что 04.02.2017 им было направлено в адрес заказчика претензионное письмо с требованием исполнить условие о приемке работ; акты ООО «Уманские масла» подписаны не были, возражения с указанием конкретных недочетов заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес», эксперту ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» поступило заключение от 15.03.2018.

Рассмотрев указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Из части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Из представленной истцом в материалы дела рецензии от 09.07.2018 № 107/18, составленной ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», следует, что заключение эксперта от 15.03.2018 № ОЭ-А32-40045/2017 по арбитражному делу №А32-40045/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уманские к индивидуальному предпринимателю ФИО2, выполненное экспертом ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ оформляется перед проведением экспертизы. Однако, подписка эксперта фактически не удостоверена экспертом, отсутствуют подпись эксперта под текстом подписки, заверенная печатью экспертного учреждения, а также дата, подтверждающая факт оформления подписки до начала производства экспертизы, что не отвечает требованиям соблюдения законности при производстве судебных экспертиз. Отсутствует перечень и прямые ссылки на нормативные источники с полным указанием их реквизитов, которыми руководствовался эксперт при разрешении вопроса, связанного с определением состава и видов работ по устранению выявленных недостатков бетонного основания полов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Вышеуказанным документом обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение. Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-40045/2017 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы; поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (350042, <...>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объем и стоимость работ на устройство бетонного основания пола, указанные в актах № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017, фактически выполненных работам на объекте Маслозавод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6? Если нет, определить стоимость выполненных работ?

2) соответствует ли качество работ, выполненных по договору № 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного основания пола на объект Маслозавод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил? Если нет, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Поручено руководителю разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.02.2019 № 1/2019, выполненное экспертом ФИО5.

В заключении ООО «Альтернатива» от 15.02.2019 № 1/2019 по результатам проведенных исследований объекта строительно-технической экспертизы содержатся следующие ответы на поставленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-40045/2017 вопросы.

Вывод по первому вопросу:

Объем и стоимость работ на устройство бетонного основания пола, указанные в актах № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6. Стоимость фактически выполненных работ равна: 163 016,00 рублей. Общая стоимость выполненных работ в указанных актах завышена на 13 071,76 рублей. Расчёт произведён согласно договорным расценкам, отражённым в Приложении №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016 (т.1, л.д. 13).

Вывод по второму вопросу:

Так как Техническое задание, Проект, Журнал производства ремонтно-строительных работ, Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) - отсутствуют, а контроль со стороны заказчика за выполнением работ по договору № 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного основания пола за объектом «Маслозавод», расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не вёлся, то технические требования принимаются, как общие для бетонных подстилающих и выравнивающих слоев.

Согласно СНиП 3.04.01-87, максимальная крупность щебня и гравия для бетонных покрытий не должна превышать 15 мм, осадка конуса бетона должна быть 2-4 см.

В паспорте о качестве бетонной смеси, выданном производителем и поставщиком бетонной смеси ООО «ВЕК» (т.1 л.д. 108-109): указана наибольшая крупность заполнителя 20мм, а усадка конуса: 10-15 см, что не соответствует требованиям СНиП для бетонных покрытий.

Согласно СП 29.13330.2011 п. 5.18, поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий из бетонов (всех видов) - 4 мм.

На представленных фотографиях видно, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 4 мм и составляют от 10 мм до 30 мм, что не соответствует требованиям норм к данному покрытию.

Качество работ по нарезке усадочных швов, выполненных по договору на момент осмотра, не соответствует нормам, а именно: края швов частично разрушены (фото 8, 9 заключения). Температурный режим на объекте не соблюдался, что подтверждается первичной экспертизой (т. 1 л.д. 128). Заполнение швов на объекте не выполнено, что подтверждается фото-фиксацией, что не соответствует условиям Приложения №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016. Устройство примыканий стен, колонн на объекте выполнено, что соответствует условиям Приложения №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016. Помывка пола на объекте выполнена, что соответствует условиям Приложения №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016.

Так как качество работ по договору от 05.12.2016 № 1205-16 на устройство бетонного основания пола на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, то стоимость работ по устранению выявленных несоответствий рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 394 331,53 рублей, в том числе НДС 65 721,92 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уманские Масла» исковых требований, так как качество работ, выполненных подрядчиком по договору от 05.12.2016 № 1205-16 на устройство бетонного основания пола на объект «Маслозавод», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.02.2019 № /2019 подтверждается наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ для указанной в договоре подряда цели, в связи с чем, требование истца по первоначальному требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек, являются обоснованными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, рассчитана в Локальном сметном расчёте (ЛСР) и составляет 394 331,53 рублей.

На основании вышеизложенного, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика убытки в виде установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков в сумме 394 331,53 рублей.

Так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а судом установлены правовые основания для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Так как в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленное в материалы дела экспертом первоначальное заключение № ОЭ-А32-40045/2017 от 15.03.2018 на предмет его обоснованности и содержательности, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не подлежит оплате определенная стоимость работ по экспертизе и возвращаются с депозита суда ответчику 50 000 рублей, перечисленные 15.11.2017 платежным поручением № 1537786.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенных норм, так как суд установил правовые основания для удовлетворения требований первоначального истца, судебные издержки ООО «Уманские Масла» на оплату экспертиз в общей сумме 95 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 994 рубля (от суммы удовлетворенного имущественного требования), в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Уманские масла» об уточнении исковых требований – удовлетворить. Отказ ООО «Уманские масла» от части заявленных исковых требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305615323700020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек; расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305615323700020, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 12 994 рубля в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305615323700020, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по чеку от 14.11.2017. Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО2, корр. счет 30101810100000000550, счет получателя 40802810502100000649, наименование банка получателя - Филиал № 8 ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» г. Краснодар.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова