Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А48-11354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11354/2021
г.Орел
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 13.04.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представление от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (125252, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2021 №4);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп».

В обоснование заявленных требований Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало, что товар - электронный ручной видеоувеличитель Ruby, поставленный по Контракту соответствует требованиям, установленным в техническом задании, ввиду чего, рассматриваемые действия Заказчика не могут содержать признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, заявитель указал, что в силу норм действующего законодательства, данные товары являются однородными согласно пункту 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, отделение Фонда в проверяемом расчете НМЦК по закупке и Государственном контракте действовало в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставленный по контракту от 14.10.2020 №512 товар соответствует условиям заключенного контракта в части, товар, поставленный по государственному контракту не является идентичным Товару, цена на который была использована Учреждением при обосновании НМЦК.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» письменный отзыв на заявление не представило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Отделением, как Заказчик, и ООО «Элита Групп» (поставщик), был заключен Контракт №512 от 14.10.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, его предметом является поставка инвалидам электронных ручных видеоувеличителей, предусмотренных техническим заданием и спецификацией.

Согласно требованиям, предъявляемым к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам Товара, электронные ручные увеличители должны соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании.

УФК по Орловской области проведено контрольное мероприятие на основании приказов Управления Федерального казначейства по Орловской области от 15.01.2021 № 19 «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном учреждении - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации», от 25.03.2021 № 127 «О внесении изменений в пункт 5 приказа Управления Федерального казначейства по Орловской области от 15 января 2021 г. № 19 «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном учреждении - Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации», от 25.05.2021 № 239 «О внесении изменений в пункт 5 приказа Управления Федерального казначейства по Орловской области от 15 января 2021 г. № 19 «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном учреждении - Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федерации», от 25.05.2021 № 240 «Об изменении состава проверочной группы внеплановой выездной проверки в Государственном учреждении - Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 15 января 2021 г. № 19», от 03.09.2021 № 418 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки в Государственном учреждении - Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 15 января 2021 г. № 19», от 09.09.2021 № 426 «Об изменении состава проверочной группы внеплановой выездной проверки в Государственном учреждении -Орловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 15 января 2021 г. № 19» в соответствии с письмом Федерального казначейства от 30.12.2020 № 21-03-03/27990 «О согласовании внепланового контрольного мероприятия», по обращению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового знамени общество слепых» (от 14.12.2020 вх. № 85).

Тема контрольного мероприятия: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд» (ИКМ 2021-ВВ.000.0009-5400.009).

Проверяемый период: 2020 год.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлена приемка поставленного товара (электронных ручных видеоувеличителей «RUBY») в рамках государственного контракта от 14.10.2020 № 512 на сумму 409 689,10 рубля, не соответствующая условиям заключенного контракта в части:

-несоответствия минимального и максимального значения диапазона регулировки увеличения изображения техническому заданию;

-наличия видимых геометрических искажений и оптических помех по всему полю дисплея;

-отсутствия режима автоматической фокусировки изображения.

2.В нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 14.10.2020 № 512 (ИКЗ 201575300760757510100100120970000323 использовалсяметод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с использованием информации из реестра контрактов заключенных заказчиками, в части информации о ценах на электронные ручные видеоувеличители по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории Центрального федерального округа, которые не являются идентичными к планируемым к закупке электронным ручным видеоувеличителям в части:

-диапазона регулировки увеличения изображения;

-режимов для просмотра изображений;

-наличия режимов автоматической фокусировки изображения;

-наличия встроенной подсветки, обеспечивающей независимость работы от внешнего освещения;

-наличия складной ручки;

-наличия светодиодного индикатора заряда батареи;

-габаритных размеров;

-возможности записи изображения на флеш-карту;

-возможности просмотра изображений, записанных на флеш-карте;

-сопровождения звуковыми сигналами включения, выключения, а также переключения режимов работы устройства;

-наличия режима настройки яркости изображения и громкости звуковых сигналов;

-страны происхождения товара.

В ходе проведения контрольного мероприятия составлен Акт осмотра с участием представителя Учреждения от 20.09.2021 с фотофиксацией результатов осмотра.

УФК по Орловской области было направлено в адрес Учреждения представление от 01.11.2021 № 54-13-35/23-4812 в котором была возложена обязанность:

1.По нарушению № 1 принять меры к замене электронных ручных видеоувеличителей «RUBY», несоответствующих условиям государственного контракта от 14.10.2020 № 512, на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 14.10.2020 № 512, в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.

2.По нарушениям № 1, № 2 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с указанным представлением, Отделение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2БК РФ).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется, в том числе в целях соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольных мероприятий и вынесения оспариваемого представления) (далее - Порядок) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Решение о проведении проверки, ревизии или обследования оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) (пункт 18 Порядка).

Должностные лица наделены правом выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 10 Постановления N 1092).

С учетом изложенного, Управление наделено полномочия по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Таким образом, контрольные мероприятия осуществлены в установленном порядке, оспариваемое преставление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно п. 1., 2 ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")далее - Закона N 44-ФЗ) установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Часть 3 ст. 41 Закона N 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Орловской области установлено два нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В оспариваемом представлении от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812 указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»осуществлена приемка поставленного товара (электронных ручныхвидеоувеличителей «RUBY») в рамках государственного контракта от14.10.2020 № 512 на сумму 409 689,10 рубля, не соответствующая условиямзаключенного контракта в части:

несоответствия минимального и максимального значения диапазона регулировки увеличения изображения техническому заданию;

наличия видимых геометрических искажений и оптических помех по всему полю дисплея;

отсутствия режима автоматической фокусировки изображения.

Так, в ходе проведения контрольного мероприятия, зафиксированного актом проверки от 29.09.2021, установлены следующие несоответствия:

1. Диапазон регулировки увеличения изображения:

-минимальное значение диапазона: по факту - 5 крат, по паспорту - 5 крат, по техническому заданию (приложение №1 к контракту от 14.10.2020 №512) - 2 крат;

-максимальное значение диапазона по факту - 10 крат, по паспорту - 10 крат, по техническому заданию (приложение №1 к контракту от 14.10.2020 №512) -14 крат.

2.Передаваемой устройством качество изображения - изображение на

дисплее размытое, засвеченное, не читаемое на расстоянии 7 сантиметров от

исходного текста.

3.Режим автоматической фокусировки изображения - отсутствует.

Возражая относительно выявленных несоответствий, Отделение заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях всестороннего исследования доводов лиц, участвующих в деле, а именно соответствие или не соответствие технических характеристик прибора, судом назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта, полученное судом, опровергает доводы, указанные в акте проверки от 29.09.2022 и оспариваемом представлении от 01.11.2021 №54-35/23-4812.

Так, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" ФИО4 установлено следующее:

- портативный ручной видео увеличитель "RUBY™" (портативная лупа с 4,3-дюймовым экраном), модель RUBY UNIVERSAL, Part NO: FS880023-007, серийный номер (SN): ВВ2025А0001, соответствует минимальным значениям и максимальным значениям диапазона регулировки увеличения изображения электронного ручного видео увеличителя "RUBY™", минимальные значения диапазона 2 крат и максимальные значения диапазона 14 крат. Соответствует техническому заданию, согласно приложению №1, государственного контракта №512 от 14 октября 2020 года на поставку технических средств реабилитации (электронных ручных видео увеличителей) для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году;

- портативный ручной видео увеличитель "RUBY™" (портативная лупа с 4,3-дюймовым экраном), модель RUBY UNIVERSAL, Part NO: FS880023-007, серийный номер (SN): ВВ2025А0001, согласно заявленных производителем характеристик, недостатков не имеет. Геометрические искажения и оптические помехи по всему полю дисплея электронного ручного видео увеличителя "RUBY™" не выявлены. Передаваемое устройством качество изображения, без видимых геометрических искажений и оптических помех по всему полю дисплея. Портативный ручной видео увеличитель "RUBY™" можно использовать по прямому назначению;

- портативный ручной видео увеличитель "RUBY™" (портативная лупа с 4,3-дюймовым экраном), RUBY UNIVERSAL, Part NO: FS880023-007, серийный номер (SN): ВВ2025А0001, имеет режим цоматической фокусировки изображения, согласно заявленных производителем характеристик. Режим кшировки, автофокус обеспечивает четкое изображение читаемого текста. Портативный ручной видео увеличитель "RUBY™" можно использовать по прямому назначению.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключений эксперта, составленных по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом достоверным доказательством того, что спорный товар - электронный ручной видеоувеличитель «RUBY» соответствует техническим характеристикам государственного контракта от 14.10.2020 №512, ввиду чего, отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ-44.

Таким образом, п. 1 представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812 следует признать недействительным.

Кроме того, оспариваемым постановлением, Управлением установлены нарушения ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 14.10.2020 № 512 (ИКЗ 201575300760757510100100120970000323) использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с использованием информации из реестра контрактов заключенных заказчиками, в части информации о ценах на электронные ручные видеоувеличители по исполненным в течение последних 3 лет контрактам ни территории Центрального федерального округа, которые не являются идентичными к планируемым к закупке электронным ручным видеоувеличителям в части:

-диапазона регулировки увеличения изображения;

-режимов для просмотра изображений;

-наличия режимов автоматической фокусировки изображения;

-наличия встроенной подсветки, обеспечивающей независимость работы от внешнего освещения;

-наличия складной ручки;

-наличия светодиодного индикатора заряда батареи;

-габаритных размеров;

-возможности записи изображения на флеш-карту;

-возможности просмотра изображений, записанных на флеш-карте;

-сопровождения звуковыми сигналами включения, выключения, а также переключения режимов работы устройства;

-наличия режима настройки яркости изображения и громкости звуковых сигналов;

-страны происхождения товара.

Возражая относительно данного нарушения, Отделение указало, что по состоянию на 01.09.2020, на момент запроса цены, на портале «zakupki.gov.ru» были проанализированы 26 исполненных госконтрактов, идентичные характеристики электронных ручных видеоувеличителей при анализе рынка отсутствовали.

Отделение считает, что данные товары являются однородными согласно пункту 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

В статье 22 Закона N 44-ФЗ не установлено требования применять в расчете НМЦК исключительно идентичные товары, дается возможность применения и однородных товаров при применении расчета НМЦК. По итогам расчета НМЦК и стоимость единицы товара рассчитанную по принципу однородности и равную 13 930,27 рублей, не превысило стоимость идентичных товаров, составившую - 19 436,31 рублей, о чем отражено в акте, а по результатам закупки цена единицы товара уменьшилась на 26,48 % и составила 10 242,22 рублей.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При обосновании НМЦК на поставку технических средств реабилитации (электронных ручных видеоувеличителей) для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году Учреждение использовало метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с применением такого источника информации, как реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории Центрального федерального округа.

Для обоснования НМЦК Учреждением применялись контракты, исполненные с июля 2018 года по декабрь 2019 года:

-государственный контракт от 15.05.2018 № 146 реестровая запись 1462902702918000118, цена за единицу Товара-15 807,33 рубля;

-государственный контракт от 18.09.2019 № 346 реестровая запись 1402702255219000242, цена за единицу Товара -9 391,08 рубля;

-государственный контракт от 16.02.2018 № 59 реестровая запись 1402702255218000036, цена за единицу Товара -8 839,83 рубля;

-государственный контракт от 09.12.2019 № 727 реестровая запись 1482600297919000239, цена за единицу Товара -18 308 рублей;

-государственный контракт от 11.07.2019 № 350 реестровая запись 1462902702919000221), цена за единицу Товара-17 305,11 рубля.

Заказчики по данным контрактам расположены в сопредельных с местами расположения Учреждения субъектах Российской Федерации:

-Калужская область;

-Курская область;

-Липецкая область.

Страна происхождения Товара по данным контрактам Российская Федерация.

Таким образом, заказчик для определения цены контракта применял однородный товар.

При этом, судом установлено, что имелись государственные контракты, обладающие признаками идентичности товара.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что однородным товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, учитывая наличие в деле соответствующих доказательств (наличие государственных контрактов, доказывающих идентичность поставленного товара в сравнительной таблице, представленной Управлением в дополнении к отзыву от 04.04.2022), суд полагает, что в обоснование НМЦК осуществлено с нарушением требований ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что применение товара, рассчитанного по принципу однородности, не превысило стоимость идентичных товаров на вывод суда не влияет.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812 в части п. 1 и п. 2 по нарушению №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была проведена судебная экспертиза, подтвердившая доводы заявителя, суд полагает возможным отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Орловской области от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812 в части п. 1 и п. 2 по нарушению №1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Орловской области (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога