Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-100695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100695/2024
05 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 34/100/2024-дов от 25.12.2024 от ответчика – ФИО2, дов. № 2 от 14.08.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по иску акционерного общества «ЗиО-Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ЗиО-Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании суммы

неустойки в размере 3 391 122,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 734 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ответчика письменные дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЗиО- Подольск» («заказчик») и ООО «СТМ» («подрядчик») заключен Договор подряда от 18.07.2022 № 676142/543-22.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: «Замена подкрановых балок цеха № 8К на территории АО «ЗиО-Подольск».

На основании п. 2.1 договора цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и составляет 14 997 000 руб., в том числе 20% НДС: 2 499 500 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора с учетом изменений в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 1, цена договора оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3 970 726,28 руб. от цены договора, в т.ч. НДС 20% 661 787,71 руб., в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления договора в силу при условии поступления от подрядчика документов на оплату и предоставления обеспечений, предусмотренных п. 20.1 настоящего договора; оставшаяся сумма, в размере 11 026 273,72 руб. от цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Цена договора, предусмотренная п. 2.1, оплачивается заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (или досрочно с согласия Заказчика), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счета и счета-фактуры (оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2). До момента оформления соответствующего

двустороннего акта сдачи-приемки (формы КС-2) работы считаются невыполненными (с пропорциональным зачетом авансового платежа) в соответствии с Приложением № 7 к Техническому заданию.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 220 календарных дней с момента вступления договора в силу, согласно п. 1.4.

Разделом 8 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» предусмотрено, что согласно графика производства работ (приложение № 7) - 220 календарных дней с момента вступления договора в силу.

При заключении договора сторонами согласован График производства работ являющийся Приложением № 7 к Техническому заданию, согласно которого все работы по Договору должны быть завершены в феврале 2023 года.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что договор заключен под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) - принятие решения Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» об открытии финансирования.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от 18.08.2022 № 34/11467-142 о согласовании консолидированного инвестиционного ресурса по вышеуказанному договору. Следовательно, в соответствии с п. 1.4 договор вступил в силу 18.08.2022.

Соответственно срок выполнения работы по договору до 26.03.2023 (включительно).

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения обязательств по договору, работы неоднократно приостанавливались.

Так, на основании письма ООО «СТМ» от 07.02.2023 № 1/2 работы были приостановлены, письмом АО «ЗиО-Подольск» от 28.02.2023 № 34/2752-19 работы возобновлены. Следовательно, срок приостановления работ составил 22 календарных дня. На основании письма ООО «СТМ» от 20.04.2023 № 1/6 работы были приостановлены, письмом АО «ЗиО-Подольск» от 11.05.2023 № 34/6850-142 работы возобновлены. Следовательно, срок приостановления работ составил 22 календарных дня. На основании письма ООО «СТМ» от 05.07.2023 № 56 работы были приостановлены, при этом письмом АО «ЗиО-Подольск» от 21.11.2023 № 34/16465-142 указанно, что оснований для приостановки по состоянию на 25.08.2023 не было.

Следовательно, срок приостановления работ составил 52 календарных дня, общее количество календарных дней приостановления работ составило 96 дней.

Таким образом, в пределах предусмотренного срока исполнения обязательств по договору осуществлялось одно приостановление работ в период с 07.02.2023 по 28.02.2023, что составило 22 календарных дня.

Заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, стоимость работ по которым составила 4 297 093,26 руб.

Заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3, стоимость работ по которым составила 4 683 267,25 руб.

Истец указывает, что работы по договору в установленный срок в полном объеме не выполнены подрядчиком. Стоимость невыполненных работ составляет 6 016 639,49 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2024 № 34/70/2024-ПРЕТ, согласно которой ООО «СТМ», начислена неустойка в размере 2 927 841,42 руб. Оплату неустойки ответчику предложено было произвести в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 28.03.2024 № 34/3875-563, от 02.05.2024 № 34/3413-563, от 28.05.2024 № 34/6393-142, от 27.06.2024 № 34/7883-142, от 13.08.2024 34/9934-142.

Согласно п. 7.1 договора порядок проведения приемки работ, стадии приемки, объем контроля и методы испытаний принимаются в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также в соответствии с указаниями технологической документации.

На основании п. 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения работ.

Согласно п. 7.3 договора приемка завершенного объекта производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного

извещения Подрядчика о его готовности при условии соблюдения требований п. 7.2.

На основании п. 8.1.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметой, действующими нормами, техническими условиями, СНиП, ГОСТ, заданиями заказчика.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик своевременно оформляет и передает Заказчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и другую документацию, предусмотренную СНиП и действующей нормативной документацией, согласованную соответствующими надзорными органами заказчика.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых им материалов, конструкций, соответствие их техническому заданию, смете, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами заводов-изготовителей, удостоверяющими их качество.

Согласно п. 9.4 договора подрядчик обязан вести "Общий журнал производства работ" на русском языке, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств. Заказчик (представитель заказчика, инженер) регулярно, один раз в день, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Порядок ведения общего журнала производства работ необходимо осуществлять по форме СНиП 12-01-2004 приложение «Г» или РД-11-05-2007 приложение № 1 утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Согласно раздела Б.1 Приложения Б «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр в примерный состав исполнительной документации на общестроительные работы входит: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного контроля, журнал

бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозионной защиты и др.); акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; акт приемки готовых поверхностей; паспорта и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые материалы; акты отбора проб; акты об изготовлении контрольных образцов и протоколы испытаний применяемых материалов; квалификационные удостоверения лиц, осуществляющих работы, испытания, измерения, обследования (сварщиков, машинистов строительных машин и установок, рабочих-высотников, лиц, осуществляющих неразрушающий контроль и т.д.); свидетельства о поверке средств измерений и иные документы, подтверждающие их соответствие законодательству о обеспечении единства измерений; приказы о назначении ответственных лиц (производителей работ) за ведение работ на объекте строительства, за осуществление строительного контроля подрядной организацией (генеральной подрядной организацией), за ведение исполнительной документации.

Истец указывает, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 18.03.2024 № 01/31 о направлении следующих документов: акта выполненных работ от 18.03.2024 № 3 (КС-2); справки о стоимости выполненных работ от 18.03.2024 № 3 (КС-3); счета на оплату от 18.03.2024 № 7; счет-фактуры от 18.03.2024 № 7.

В ответ на данное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2023 № 34/3875-563 с мотивированными возражениями на акт выполненных работ, перечислив следующие недостатки и замечания: исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, при этом в той части исполнительной документации, которая предоставлена, имеются несоответствия, неточности и недостоверная информация; не произведена обкатка путей (с грузом и без груза), проверка срабатывания ограничителей передвижения моста крана при контакте с отключающими устройствами, проверка правильности контакта крана с тупиковыми упорами; не представлено подтверждение выполнение требуемых методов и объемов контроля сварных соединений металлоконструкций; не выполнено опирания (присутствует воздушный зазор от 3 до 10 мм) и крепления (болтовое соединение) в части элементов нижнего листа подкрановых балок на подготовленные площадки

фахверковых колон (узел 2 проекта 10/2019-КР); выявлено повреждение или отсутствие антикоррозийной защиты металлоконструкций, работы выполнены с отклонением от проекта и в несоответствии с требованиями СП 72.13330.2026 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и ГОСТ 12.3.005-74; не в полном объеме выполнена протяжка элементов крепления металлоконструкций, нет подтверждения ее выполнения; выявлены недостатки вдоль рельсовых путей; выявлены повреждения элементов конструкций подкрановых балок.

Истец указывает, что данные недостатки по состоянию на 29.08.2024 ООО «СТМ» не устранены.

Согласно п. 7.7 договора датой сдачи-приемки работ и перехода права собственности на результат работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Следовательно, обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены, акты сдачи-приемки работ не подписаны сторонами и как следствие сдача-приемка работ не осуществлена, в связи с нарушением обязательств подрядчиком.

Истец указывает, что фактически данные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с часть 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 17.3 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, о чем письменно уведомляет подрядчика за 10 (десять) календарных дней до момента окончания действия договора, в следующих случаях: если подрядчик нарушает сроки выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней (п. 17.3.2 Договора); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи объекта более, чем на 10 (десять) календарных дней (п. 17.3.4 Договора).

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами, с учетом положений п. 1.4 настоящего договора, и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, включая гарантийные обязательства.

Так как по состоянию на 29.08.2024 обязательства предусмотренные договором подрядчиком исполнены не были, истец 11.04.2024 в адрес ООО «СТМ» направил уведомление о расторжении договора подряда от 18.07.2022 № 676-142/543-22 в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 16.09.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.09.2024.

Стороны согласовали в договоре меру ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств в п. 11.3.1, согласно которого за несвоевременное окончание производства работ, срыв договорных обязательств

по сроку исполнения, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 11.3.1 договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 26.09.2024 в размере 3391122,66 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-100695/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев