Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А21-8360/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8360/2020
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9469/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по делу № А21-8360/2020/2, принятое

по заявлению ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов и признании указанного требования текущим обязательством должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, оф.F$ ; далее – ООО «Блинофф-Петербужская») ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на обращение.

Определением от 13.02.2023 требование ООО «Блинофф-Петербургская» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 560 561 руб. 54 коп.

ФИО2 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Блинофф-Петербуржская» на ФИО2

Определением от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Блинофф-Петербуржская» в рамках дела №А21-8360/2020 на правопреемника ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника по делу № А21-8360/2020/2 требования ФИО2 в размере 1 560 561 руб. 54 коп. и признании его требования текущим.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда от 22.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что его требование к должнику возникло на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-4019/2019 , в связи с чем, является текущим с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 23.09.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2022 приостановлено производство по обособленному спору № А21-8360-2/2020/2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного управляющего ООО «Блинофф-Петербуржская» до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А65-4019/2019.

Определением суда от 17.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено; ходатайство заявителя о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4019/2019 от 22.09.2022, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворено заявление об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Юниверфуд» в размере 4 132 937 руб. 94 коп.; ООО «Блинофф-Петербуржская» по требованию к ФИО3 заменено: на ФИО8 в части требования в размере 484 382 руб. 11 коп. основного долга по текущим обязательствам; на ИП ФИО9 в части требования в размере 411 390 руб. 00 коп. основного долга по текущим обязательствам; на ФИО5 в части требования в размере 747 397 руб. 75 коп. основного долга по текущим обязательствам; на ООО "Масленка" в части требований в размере 929 206 руб. 54 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 726 938 руб. 41 коп. основного долга, 202 268 руб. 13 коп. процентов.

Требования ООО «Блинофф-Петербуржская» к ФИО3 в оставшейся части составляет 1 560 561 руб. 54 коп.

Определением от 13.02.2023 требования ООО «Блинофф-Петербуржская» включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав (требований) от 24.03.2023, в соответствии с которым ООО «Блинофф-Петербуржская» переуступило право требования к ФИО3 на сумму в размере 1 560 561 руб. 54 коп.

Определением суда произведена замена ООО «Блинофф-Петербуржская» на ФИО2

В обоснование заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов и признании указанного требования текущим обязательством должника, ФИО2 ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО10 установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-4019/2019, принятым после возбуждения дела о банкротстве ФИО10

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требование ФИО2 как правопреемника ООО «Блинофф-Петербуржская» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым, в том числе, установлена очередность удовлетворения требования кредитора.

Доводы ФИО2 о том, что требование является текущим, поскольку подтверждено судебным актом, принятым после возбуждения дела о банкротстве 23.09.2020, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 13.02.2023.

Предлагаемый заявителем порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов и очередность удовлетворения данных требований установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра в судебном порядке.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по делу № А21-8360/2020/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков