Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А49-8343/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8343/2020
г. Самара
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020, по делу № А49-8343/2020, о принятии обеспечительных мер (судья Ковтун Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис», ИНН <***> (440000, <...> этаж)

к ФИО2, ИНН <***> (386283, Республика Ингушетия, <...>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, как бывшему руководителю ООО «АгроТех-Сервис» о взыскании убытков в сумме 8 369 828,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество; запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале которых принадлежат ответчику; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у нее или других лиц, в пределах 8 369 828,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года, по делу № А49-8343/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 386283, Республика Ингушетия, <...>) имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 8 369 828,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, нарушающим интересы ответчика, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ООО «АгроТех-Сервис» в принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательства того, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и обоснованности, а именно не представил доказательства, что стороны ответчика были предприняты ранее какие-либо недобросовестные действия в отношении истца, либо действия, направленные на отчуждение, принадлежащего ответчику имущества. Факт существования реальной угрозы не исполнения решения не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество; запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале которых принадлежат ответчику; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у нее или других лиц, в пределах 8 369 828,91 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица.

Удовлетворяя частично ходатайство ООО «АгроТех-Сервис» о принятии обеспечительных мер, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сущность исковых требований и значительный размер заявленных требований, со ссылкой на нормы статей 90, 91, 225.1, 225.6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности факта разумности и достаточности заявленных обеспечительных мер, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, посчитав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы заявленных исковых требований непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному иску и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить истцу значительный ущерб, существенно затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 8 369 828, 91 рубле, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления №55, разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности конкретного имущества ФИО2, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление истца в части и, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах предъявленных к нему исковых требований – 8 369 828,91 руб.

Суд первой инстанции учел положения статьи 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

И верно отметил, что указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, о необходимости принять меры по обеспечению иска в пределах предъявленных к ответчику исковых требований – 8 369 828,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020, по делу № А49-8343/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т АНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020, по делу № А49-8343/2020, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко