Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А57-1342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53004/2019

Дело № А57-1342/2017
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А57-1342/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 8 426 405,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Реноме» взысканы убытки в размере 1 910 520,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: отсутствует факт пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, что исключает возможность взыскания убытков, так как сделка признана недействительной; неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной в части возврата в конкурсную массу должника автомобилей может являться основанием для трансформации требования в денежное, в связи с чем возможно взыскание с покупателя стоимости транспортных средств; в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, не исчерпаны все способы по розыску автомобилей; в материалы спора не представлены судебные акты, послужившие основанием возникновения задолженности перед работниками (судебные приказы), из которых можно было сделать вывод о периодах возникновения задолженности перед работниками.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

ФИО2 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на то, что причинение убытков связано с непринятием арбитражным управляющим мер по:

- оспариванию сделок должника по отчуждению движимого имущества: 15 автобусов марки Ford Transit, оформленных договорами купли-продажи от 08.07.2015, сумма убытков составила 7 780 673,74 руб.;

- своевременному увольнению работников ООО «Реноме», сумма убытков составила 645 731,93 руб.

Рассматривая заявление уполномоченного органа в части непринятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по оспариванию договоров от 08.07.2015 купли-продажи 15 автобусов марки Ford Transit, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.07.2015 пятнадцати автобусов «Ford Transit 222709», заключенные между должником и ФИО4, и договоры купли-продажи от 10.07.2015, заключенные между ФИО4 и ООО «Клувер». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Клувер» в конкурсную массу должника одиннадцати транспортных средств, а также взыскания с ООО «Клувер» в пользу должника 4 250 000 руб.; ФИО4 восстановлено право требования к ООО «Реноме» в сумме 2 987 475,00 руб.; ООО «Клувер» восстановлено право требования к ФИО4 в сумме 15 750 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлена утрата возможности взыскания в натуре в отношении четырех автобусов «Ford Transit 222709».

Заявление ФНС России о взыскании убытков мотивировано бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже указанных транспортных средств, которое привело к утрате возможности возврата в конкурсную массу всех автобусов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся, в том числе в не оспаривании указанной сделки.

В 2021 году конкурсным управляющим ФИО3 обнаружено и включено в конкурсную массу три автобуса. По результатам проведенной конкурсным управляющим оценки указанных транспортных средств, а именно годных остатков, стоимость каждого транспортного средства составила 8 041,67руб.; указанные транспортные средства реализованы на общую сумму 24 125,01 руб.

ФНС России указывало в своем заявлении, что своевременное обращение ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок, с подачей заявления о применении обеспечительных в отношении транспортных средств, позволило бы вернуть указанные транспортные средства в состоянии, позволяющем их эксплуатацию по назначению, а в дальнейшем реализовать их по более высокой стоимости.

С заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже транспортных средств уполномоченный орган обратился в суд 21.11.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в указанной части указал, что установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок по продаже транспортных средств, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ООО «Клувер» (покупателя транспортных средств) было возбуждено сводное исполнительное производство от 08.09.2017 № 70605/17/64040-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Клувер», в том числе на спорные транспортные средства.

Однако из спорных транспортных средств обнаружены только шесть автобусов «Ford Transit 222709», пять из которых по актам о передаче нереализованного имущества от 18.05.2018, 17.10.2018, 23.10.2018 были переданы взыскателям общества «Клувер», а один реализован.

Сведения об обнаружении иных транспортных средств из числа спорных, принадлежащих обществу «Клувер», в рамках сводного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о девяти транспортных средствах, пять из которых переданы в рамках сводного исполнительного производства взыскателям общества «Клувер», один реализован, а еще три включены в конкурсную массу должника (годные остатки) и реализованы.

Поскольку доказательств наличия остальных транспортных средств в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, и возможности возврата в конкурсную массу в натуре в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего не представлены, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между признанным незаконным бездействием ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме в связи с невозвратом в конкурсную массу девяти транспортных средств.

При этом судом отмечено, что обнаружение и включение в конкурсную массу трех транспортных средств, реализованных на общую сумму 24 125,01 руб., не доказывают обратного, поскольку сведений о наличии указанных транспортных средств в ином состоянии, пригодном для эксплуатации, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 суду не представлено.

Также суд указал, что ФНС России не доказано, что невозможность пополнения конкурсной массы путем возврата транспортных средств на предъявленную сумму и убытки причинены в результате бездействия ФИО2, которые были признаны судом незаконными.

Вместе с тем суд, учитывая дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (27.07.2017), годичный срок для оспаривания сделки от 10.07.2015, пришел к выводу о наличие у должника негативных последствий в виде утраты возможности возврата в конкурсную массу шести транспортных средств.

Суд исходил из того, что согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей пять транспортных средств по актам о передаче нереализованного имущества должника от 18.05.2018, 17.10.2018, 23.10.2018 переданы взыскателям общества «Клувер», одно транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделок по продаже транспортных средств (21.11.2018) указанные транспортные средства уже были реализованы в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2017 и их возврат в конкурсную массу должника был объективно невозможен.

Поскольку своевременное обращение ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки от 10.07.2015 с подачей заявления о применении обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств позволило бы возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника, предотвратив их передачу взыскателям общества «Клувер», суд пришел к выводу о том, что в этом случае поведение ФИО2 находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки по причине утраты возможности возврата в конкурсную массу должника шести транспортных средств.

При рассмотрении обособленного спора определением суда от 19.03.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пятнадцати транспортных средств по состоянию на 11.07.2018 с учетом сведений об эксплуатации, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта №09/2021-107 (с учетом письменных пояснений эксперта, представленных после дачи им пояснений в судебном заседании относительно содержания заключения) рыночная стоимость автомобилей составляет: 7 804 798,75 руб.

Между тем, рыночная стоимость автомобилей, указанная в заключении эксперта, не была учтена судом при определении размера убытков, поскольку, как отметил суд, такая стоимость установлена ретроспективно и не является окончательной при продаже имущества должника.

В данном случае при определении размера убытков суд исходил из размера денежных средств, которые могли быть выручены от реализации указанных транспортных средств конкурсным управляющим, и посчитал наиболее достоверной стоимость указанных транспортных средств, определенную судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из нижней границы цены, определенной оценщиком, по которой такое имущество могло бы быть реализовано, так как интерес в приобретении имущества на торгах в рамках исполнительного производства со стороны покупателей вызван именно возможностью приобрести имущество несколько дешевле в сравнении с ценой предложения на открытом рынке.

Как установил суд, согласно актам о передаче нереализованного имущества должника от 18.05.2018, 23.10.2018, 17.10.2018 при передаче взыскателям общества «Клувер» стоимость пяти транспортных средств составила 249 788,14 руб., 257 415,26 руб., 172 245,76 руб., 207 203,39 руб., 167 796,61 руб., соответственно; стоимость реализации одного транспортного средства по результатам снижения цены составила 210 338,98 руб. (платежное поручение от 24.09.2018 № 128).

Приняв во внимание, что указанная стоимость транспортных средств сформировалась при объективных обстоятельствах в ходе торгов путем публичного предложения (рыночный интерес к транспортным средствам реальных покупателей отсутствовал), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО2 в связи с утратой возможности возврата в конкурсную массу шести транспортных средств, составляет 1 264 788,14 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику в результате несвоевременного увольнения работников, суд исходил из выводов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждена целесообразность оставления в штате работников после 11.10.2017, хозяйственная деятельность должника прекращена. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 11.07.2017, управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 11.08.2017 и завершить процесс увольнения не позднее 11.10.2017. Работники должника уволены 14.09.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В случае своевременного увольнения работников у должника отсутствовала бы обязанность по выплате заработной платы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 порядка и сроков увольнения сотрудников должника, а также о необоснованном продолжении работы сотрудниками должника после даты открытия конкурсного производства.

Проверяя представленный уполномоченным органом расчет размера убытков, суд первой инстанции признал его верным, установив также, что суммы компенсаций при увольнении, выплаченные ФИО2 работникам, в расчет убытков не включены.

Кроме того, в целях проверки доводов ФИО2 о включении в сумму убытков компенсаций при увольнении, выходного пособия, судом запрошены у мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова гражданские дела (приказные производства) № 2-4245/2018 по заявлению ФИО5, № 2-4189/2018 по заявлению ФИО6, из которых следует, что судебные приказы выданы на большую сумму (369 675,45 руб., 87 523,63 руб.), чем предъявлена к взысканию сумма убытков по каждому из работников.

В связи с этим суд, согласившись с представленным ФНС России расчетом размера убытков, пришел к выводу о том, что в результате несвоевременного увольнения работников должника ФИО7 причинены убытки на сумму 645 731,93 руб. (451 560,80 руб. - расходы на заработную плату, 194 171,13 руб. - расходы на обязательные платежи).

Суд также исходил из того, что контрарасчет убытков ФИО2 не представлен, документально представленный уполномоченным органом расчет не опровергнут.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что уполномоченным органом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением (20.08.2020) не пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 04.06.2019 (дата вынесения судом определений о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств; о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»).

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент) в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок должника, несвоевременном увольнении работников, установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева