Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-2902/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» на определение от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2902/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 607, ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об изменении очерёдности требований в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 20-27-01605, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО3.

Суд установил:

решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 186 049,39 руб. путём исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения во вторую очередь реестра.

Определением от 25.07.20017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс», кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО «Универсальный альянс» указало на то, что требование уполномоченного органа исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов и включено во вторую очередь реестра в отсутствие правовых оснований: определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 о включении требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страйк» не было отменено, вступило в законную силу.

По мнению кассатора, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) не имеет обратной юридической силы и не применяется к отношениям, возникшим до даты его утверждения.

АО «Универсальный альянс» считает, что изменение очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа нарушает права кредиторов, поскольку ФНС России принимало участие в собраниях кредиторов должника как кредитор третьей очереди реестра.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий должником просили суд оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страйк» включены требования уполномоченного органа, в том числе 13 186 049,39 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, об изменении очерёдности удовлетворения которой заявлено уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суды двух инстанций исходили из наличия правовых оснований для приведения реестра требования кредиторов в соответствие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Обоснованность требований уполномоченного органа была проверена в порядке, установленном Законом о банкротстве. Определением суда требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемых судебных актах суды не переоценивали обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, очерёдность удовлетворения требований кредиторов приведена в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Внесение определённости в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1