Постановление от 23 января 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

398/2018-2255(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» на определение

от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2902/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (625048, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе акционерного общества «Универсальный альянс» (107140, <...>/8, ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2.


Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «Универсальный альянс» (далее -

АО «Универсальный альянс», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, ФИО2), выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с общества

с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее – ООО «Ямалстройавто»).

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы

АО «Универсальный альянс» отказано.


В кассационной жалобе АО «Универсальный альянс» просит отменить определение суда, постановление апелляционного суда, жалобу

на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворить, выражая при этом несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником

в части возврата неосновательного обогащения, полученного ООО Ямалстройавто».

ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в представленных

в суд округа отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,


о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,


предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, инициированного АО «Универсальный альянс», установлено,

что в связи неоплатой транспортных средств, самоходных машин, приобретённых по 13 из оспариваемых договоров купли-продажи,

ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило должнику 33 единицы техники.

Поскольку ООО «Ямалстройавто» с даты получения транспортных средств до возврата их должнику пользовалось транспортными средствами, самоходными машинами 20.02.2017 конкурсным управляющим

была предъявлена претензия ООО «Ямалстройавто» о возврате неосновательного обогащения, равного стоимости пользования имуществом, с приложением расчёта.

ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило неосновательное обогащение в соответствии с предъявленной конкурсным управляющим должником претензией на общую сумму 2 980 282,18 руб.,

что подтверждается платёжными поручениями: от 23.06.2017 № 460 на сумму 804 257,27 руб., от 23.06.2017 № 462 на сумму 124 838,47 руб.,

от 26.06.2017 № 477 на сумму 696 451,15 руб., от 26.06.2017 № 478 на сумму 29 245,53 руб., от 26.06.2017 № 479 на сумму 11 636,17 руб., от 26.06.2017

№ 480 на сумму 1 313 853,59 руб., а также выпиской по счёту ООО «Страйк» за период с 20.06.2017 по 28.06.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс» суды двух инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств того,

что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства

ООО «Страйк» незаконно бездействовал, не принимая меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Ямалстройавто».


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов

по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения

его прав и законных интересов.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем согласно нормам статьи 60 Закона о банкротстве,

при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства,

а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали

в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс».


Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение возвращено ООО «Страйк» в результате действий конкурсного управляющего должником, совершённых в разумные сроки.


Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,


были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017


и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1