Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А35-1672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1672/2022
30 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять и оплатить товар, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон»

о взыскании неустойки, обязании вывезти отгруженный товар, присуждении судебной неустойки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Махаон» - не явился, извещён надлежащим образом,

от ОБУЗ «КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, представлены паспорт документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области (далее – онкологический центр) об обязании принять товар на сумму 1 253 424 руб. 35 коп., отгруженный в период действия государственного контракта № 0144000024200012240001 от 21.12.2021, обязании оплатить товар на сумму 1 253 424 руб. 35 коп., отгруженный в период действия государственного контракта № 0144000024200012240001 от 21.12.2021, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., одновременно заявив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В свою очередь областное бюджетное учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании неустойки (пени) в размере 221 898 рублей 56 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, обязании ООО «МАХАОН» вывезти отгруженный 01.02.2021 товар с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г. Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, присуждении в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г. Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области судебной неустойки в размере 55 940 рублей 81 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре по решению суда, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

19.09.2022 от онкологического центра через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.09.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило.

Ввиду того, что явка представителя онкологического центра в судебное заседание после перерыва была обеспечена, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом не рассматривается.

Представитель онкологического центра возражал по первоначальному иску, поддержал встречный иск.

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого общество не привело никаких доводов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определениями от 04.05.2022, от 30.05.2022, от 05.07.2022, от 25.07.2022 суд предлагал обществу письменно обосновать ходатайство о привлечении третьего лица с учетом требований статьи 51 АПК РФ, однако общество такого обоснования не представило.

Поскольку судом основания для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к участию в деле в качестве третьего лица также не установлены, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Махаон» зарегистрировано по адресу: 620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Белореченская улица, строение 28А, офис 21, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.08.2013, ИНН: <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области зарегистрировано по адресу: 305524, Курская область, Курский район, Кислино хутор, ФИО3 улица, дом 1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.04.1994, ИНН: <***>.

21.12.2020 между обществом (поставщик) и онкологическим центром (заказчик) по итогам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 202462901772946110100100660010000244) заключен контракт № 01442000024200012240001 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код КТРУ – 32.50.50.190-00000078, код КТРУ – 32.50.50.190-00000312, Код ОКПД2 – 32.50.50.110), (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.2-2.3 контракта, его цена, включающая в себя стоимость оборудования, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 5 594 081 рубль 30 копеек, НДС не облагается на основании п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка осуществляется в течение 14 дней с момента заключения контракта, но не ранее 10.01.2021.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Так, согласно спецификации, стороны согласовали поставку:

- Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования – 50 штук на общую сумму 800 000 руб.,

- Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования – 50 штук на общую сумму 600 000 руб.,

- Скоба хирургическая, нерассасывающаяся – 60 штук на общую сумму 1 800 000 руб.,

- Скоба хирургическая, нерассасывающаяся – 72 штуки на общую сумму 216 000 руб.,

- Скоба хирургическая, нерассасывающаяся – 50 штук на общую сумму 1 500 000 руб.,

- Инструмент хирургический сшивающий с кассетами 20 штук на общую сумму 678 081 руб. 30 коп.

Технические требования к поставляемому товару согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту.

01.02.2021 членами комиссии с участием представителей заказчика и поставщика (ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от «21» января 2021 г.) составлен акт несоответствия поставленного товара условиям Контракта № 01442000024200012240001 от «21» декабря 2020 г., согласно которому общество поставило только часть товара (скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 20 шт. по 30 000,00 руб. на сумму 600 000.00 руб., скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 15 шт. по 30 000.00 руб. на сумму 450 000.00 руб., инструмент хирургический сшивающий с кассетами. США - б шт. по 33 904.06 pv6. на сумму 203 424.36 руб.), в то время как остальной товар (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования - 50 шт. (Длина 39 см.); насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования - 50 шт. по (Длина 26 см.); инструмент хирургический сшивающий с кассетами. США - 14 шт.; скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 40 шт. по 30 000,00 руб. на сумму 1 200 000,00 руб.; скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 72 шт. по 3 000,00 руб. на сумму 216 000,00 руб.; скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 35 шт. по 30 000,00 руб. на сумму 1 050 000.00 руб.) поставлен не был.

В акте отражено, что контрактом предусмотрена поставка всего объема товара в установленный контрактом срок, товар предназначен для оказания конкретных случаев по ВМП для конкретных пациентов, и имеет ценность (может быть использован) исключительно в полной комплектности.

В этой связи комиссией принято решение выставить требование об устранении недостатков (осуществить доставку недостающего товара) и отказаться от приемки поставленного товара, поместив его в карантинную зону на хранение.

Акт несоответствия поставленного товара от 01.02.2021 подписан представителем общества без замечаний, копия акта вручена ему под подпись (т. 1 л.д. 139).

05.02.2021 онкологический центр направил обществу претензию от 04.02.2021 № 01-12/399 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара в полном объеме, а также с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

Письмом от 04.02.2021 № 1 общество сообщило онкологическому центру то, что весь объем медицинских изделий, предусмотренных условиями заключенного контракта, закуплен, но не получен от контрагентов, в поставке оставшейся части товара возникли трудности. В указанном письме общество просило принять переданные медицинские изделия и гарантировало поставку товара в полном объеме.

Далее общество, ссылаясь на то, что условиями контракта не предусмотрено, что поставка товаров должна быть произведена одномоментно и единоразово, обратилось к онкологическому центру с требованием № 1 от 11.02.2021, в котором просило принять переданный товар, а также гарантировало уплату штрафа в размере 5 000 руб.

Претензией от 17.02.2021 № 01-12/606 онкологический центр повторно потребовал не позднее 10 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара в полном объеме и уплатить штраф за нарушение условий контракта.

15.03.2021 онкологическим центром принято решение о расторжении контракта от 21.12.2020 № 01442000024200012240001 на поставку изделий медицинского назначения в одностороннем порядке, которое оформлено приказом главного врача онкологического центра № 154/Б, о чем заказчик сообщил обществу уведомлением № 01-12/912/2021 от 16.03.2021.

16.03.2021 онкологический центр разместил решение о расторжении контракта в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Ссылаясь на то, что актом от 01.02.2021 не было установлено недостатков товара, которые являлись бы причиной невозможности использования медицинских изделий по прямому назначению, а контрактом не предусмотрено, что поставка товаров должна быть произведена одномоментно и единоразово, общество обратилось к онкологическому центру с досудебным требованием № 7/5 от 07.05.2021, в котором потребовало принять товар на сумму 1 253 424 руб. 35 коп., передать подписанный комплект товаросопроводительных документов и оплатить поставленный товар.

В ответ на досудебное требование № 7/5 от 07.05.2021 онкологический центр письмом от 20.05.2021 № 01-12/1712/2021 вновь отказался от принятия части товара.

Поскольку требования общества не были удовлетворены онкологическим центром в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Онкологический центр заявленные требования не признал, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества пени и штрафа, а также с требованием об обязании поставщика вывезти отгруженный товар. В обоснование данной позиции онкологический центр указал на то, что условиями контракта не предусмотрены ни этапы исполнения, ни поставка отдельными партиями, потому заказчик отказался от приемки переданного поставщиком товара, в то время как у общества возникли обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением условий контракта.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из первоначального и встречного исковых заявлений, настоящий спор возник в связи с различным толкованием сторонами условий контракта о порядке поставки товара: общество полагает, что было вправе поставлять товар частями, а с точки зрения онкологического центра товар должен был быть поставлен в полном объеме не позднее 25.01.2021, в связи с чем, поставка только части позиций товара свидетельствует о невыполнении поставщиком условий контракта и обуславливает право заказчика не принимать товар по частям.

В данном случае правовая позиция общества основана на неверном толковании условий заключенного сторонами контракта.

Так, в силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка осуществляется в течение 14 дней с момента заключения контракта, но не ранее 10.01.2021.

Кроме того, в документации об аукционе в электронной форме, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, в строке 18 «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» указано: «Поставка осуществляется в течение 14 дней с момента заключения Контракта, но не ранее 10.01.2021г.».

В пункте 5.2 контракта указано, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 5.3 контракта, при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика).

Таким образом, из условий контракта однозначно следует, что сторонами согласовано условие о поставке товара единой партией, поскольку ни одно из условий контракта не свидетельствует в пользу того, что товар мог поставляться частями.

При этом доводы общества об обратном сводятся к тому, что поскольку условиями контракта не предусмотрено, что поставка товаров должна быть осуществлена одномоментно или единоразово, то, в отсутствие указанного требования, принятие товаров по частям не противоречит действующему законодательству и положениям договора.

Однако данная позиция общества противоречит положениям статьи 311 ГК РФ, которой установлено именно общее правило о том, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, на что указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в данном пункте, следует, что такая обязанность (то есть, принимать исполнение обязательства по частям) может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вопреки утверждению общества, частичная поставка и приемка товара условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена. Не следует это и из существа возникшего у поставщика неденежного обязательства по поставке товара: как пояснил онкологический центр, товар предназначен для оказания конкретных случаев по ВМП для конкретных пациентов, и имеет ценность (может быть использован) исключительно в полной комплектности.

Суд также полагает необходимым отметить, что буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что товар должен был быть поставлен обществом не позднее 11.01.2021, поскольку в данном случае соблюдалось бы и условие о том, что поставка осуществляется не ранее 10.01.2021, и положения статьи 193 ГК РФ, предписывающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что пункт 5.1. контракта понимался сторонами как предусматривающий условие о сроке поставки не позднее 25.01.2021.

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться именно указанной датой (25.01.2021), поскольку такое толкование условий контракта не приводит к нарушению прав поставщика.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 обществом в адрес онкологического центра была отгружена только часть товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.4 спорного контракта закреплено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12.1 (либо, в зависимости от процедуры заключения контракта, частью 12.2) и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен иметь доказательства факта ненадлежащего исполнения контракта, а также соблюсти предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно, для признания контракта расторгнутым по инициативе заказчика суду необходимо проверить как наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего отказа от договора поставки, так и соблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара считалось бы исполненным только в случае передачи заказчику всего количества поставляемого по контракту товара.

Следовательно, поскольку предусмотренное пунктом 5.1. контракта условие о поставке товара единой партией обществом нарушено, постольку отказ онкологического центра от переданного обществом товара, а также заявленный им впоследствии односторонний отказ от исполнения контракта являются правомерными.

Соблюдение предусмотренной Законом № 44-ФЗ процедуры расторжения контракта подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 20.04.2021.

При таких обстоятельствах, требования общества по первоначальному иску об обязании онкологического центра принять и оплатить товар на сумму 1 253 424 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку онкологический центр правомерно отказался от исполнения спорного контракта.

Онкологическим центром заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки (пени) в размере 221 898 рублей 56 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, товар по контракту № 01442000024200012240001 от 21.12.2020 в полном объеме должен был быть поставлен не позднее 25.01.2021, в то время как общество 01.02.2021 передало лишь часть товара на сумму 1 253 424 руб. 35 коп.

Согласно пункту 10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 10.4 контракта указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) (за исключением случая, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством РФ) и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем онкологический центр принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом онкологического центра от него.

В этой связи суд считает правомерными как требование о взыскании пени, так и требование о взыскании штрафа.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части примененной онкологическим центром ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Буквальное содержание пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и пункта 10.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с решением совета директоров Банка России от 16 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России с 16.09.2022 установлена (и действует по состоянию на 23.09.2022) на уровне 7,5 % годовых.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер пени за нарушение срока поставки товара за период с 26.01.2021 по 20.04.2021 (дату расторжения контракта) составляет 118 874 руб. 23 коп. исходя из расчета: 5 594 081 руб. 30 коп. * 85 *1/300*7,5%.

Расчет штрафа в сумме 5 000 руб. судом проверен и признан верным.

Онкологическим центром заявлено также требование об обязании общества вывезти отгруженный 01.02.2021 товар с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г. Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела следует, что переданный обществом товар (скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 20 шт. по 30 000,00 руб. на сумму 600 000.00 руб., скоба хирургическая нерассасывающаяся. США - 15 шт. по 30 000.00 руб. на сумму 450 000.00 руб., инструмент хирургический сшивающий с кассетами. США - б шт. по 33 904.06 pv6. на сумму 203 424.36 руб.) принят онкологическим центром на ответственное хранение, что отражено в акте от 01.02.2021 несоответствия поставленного товара условиям Контракта № 01442000024200012240001 от «21» декабря 2020 г.

На настоящий момент указанный товар находится на территории онкологического центра.

Поскольку онкологический центр правомерно отказался от принятия части переданного обществом товара, а затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как общество в отсутствие на то правовых оснований настаивало на исковых требованиях об обязании поставщика принять и оплатить указанную часть товара, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность, предписанная ему пунктом 2 статьи 514 ГК РФ.

В этой связи требование онкологического центра об обязании общества вывезти отгруженный 01.02.2021 товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также онкологический центр просил суд взыскать с общества судебную неустойку в размере 55 940 рублей 81 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре по решению суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление онкологического центра о присуждении судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанная сумма соответствует балансу интересов сторон и стимулирует общество к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением онкологическим центром уплачена государственная пошлина в размере 13 538 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 № 414066 и № 414067.

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные онкологическим центром на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 10 115 руб. 00 коп.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 106 от 25.02.2022) на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Махаон» отказать.

Встречные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области неустойку за период с 26.01.2021 по 20.04.2021 в размере 118 874 руб. 23 коп. и штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 123 874 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Махаон» вывезти отгруженный 01.02.2021 товар с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока до даты фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова