Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А60-44420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4896/17

Екатеринбург

24 августа 2017 г.


Дело № А60-44420/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЗелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Поюнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу№ А60-44420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области приняли участие Поюнов В.В. (лично) и его представитель Филиппова Л.И.(на основании заявления представляемого в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Поюнову В.В. о взыскании убытков в размере 823 123 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судомв порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017(судья Берсенева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поюнов В.В. просит решение суда первой инстанции от 02.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 30.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лицабез самостоятельных требований не привлечено страховое акционерное общество «ВСК», являвшееся страхователем ответственности арбитражного управляющего Поюнова В.В. в период с 12.03.2015 по 11.03.2016, когда имело место первое погашение требований кредиторов третьей очереди. Заявитель обращает внимание на то, что в период установления Арбитражным судом Свердловской области задолженности закрытого акционерного общества «Уральский производственный центр» (далее - общество «Уральский производственный центр», должник) перед истцом, Поюнов В.В. не являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем полагает, что обязанность по погашению требований истца возникла не у него, а у Валеева Ильдара Ринатовича, являвшегося в данный период конкурсным управляющим должника, и который должен был направить в кредитную организацию распоряжения об исполнении обязательств по договору электроснабженияот 01.05.2011 № 35099. Как указывает заявитель, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, им получены сведения о том, какие документы размещены в картотеке неоплаченных документов должника, среди которых инкассовые поручения об оплате задолженности перед истцом отсутствовали. Заявитель ссылается на то, что в картотеке № 2 содержался исполнительный лист, выданный на основании определения суда первой инстанции от 30.05.2014 по делу № А60-4120/2010 о взыскании с должникав пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - общество «ЮниКредит Банк»5 447 090 руб. 24 коп. расходов на проведение конкурсного производства; согласно названному определению суд взыскал в пользу общества «ЮниКредит Банк» 1 798 494 руб. 74 коп. расходов, уплаченныхим на основании соглашения от 27.07.2011, заключенного между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт», должником и обществом «ЮниКредит Банк», согласно которому последний производил оплату услуг за поставляемую электроэнергию по договору от 01.05.2011 № 35099 за должника; на основании данных сведений Поюнов В.В. пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом полностью погашена. Заявитель указывает на то, что в акте приема-передачи документов от 21.07.2014 № 38 указание на определение суда первой инстанции от 30.05.2014 отсутствует, однако данная задолженность является текущей; обращает внимание, что реестр текущих платежей, указанный в акте от 21.07.2014 № 38, представляет собой лишь перечень документов, который не содержит вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-41764/2013 и А60-7865/2013, исполнительных листов, требований истца о погашении задолженности, в самом реестре не указаны суммы задолженности, основания возникновения обязательств, в связи с чем, как полагает заявитель, данный документ не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства осведомленности Поюнова В.В., о наличии задолженности должника перед истцом, а иных документов, подтверждающих спорную задолженность, Валеев И.Р. ответчику не передал. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец, являясь кредитором должникапо текущим платежам, мог и должен был получить информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, о погашении требований кредиторов, осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, однако каких-либо мер не предпринял,к конкурсному управляющему Поюнову В.В. с требованием о погашении задолженности не обращался. Также заявитель жалобы отмечает,что требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, после завершения конкурсного производства могут быть заявлены в общеисковом порядке, следовательно настоящий иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Омской области - по месту регистрации ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь с выводами судов о доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств для возложенияна Поюнова В.В. обязанности по возмещению убытков, и полагая доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, направленнымина переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств спора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу№ А60-4120/2010 требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденБританов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 30.06.2014 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 конкурсное производство в отношении общества «Уральский производственный центр» завершено.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Поюновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский производственный центр» им допущено отступление от очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов - погашение требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед текущими требованиями истца, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-41764/2013 и А60-7865/2013, указанными действиями Поюнова В.В. истцу причинены убытки в размере 823 123 руб. 89 коп., общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возниклидо принятия заявления о признании должника банкротом.

Этой же статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делуо банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требованияпо текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженностипо оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требованияпо эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежампо договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный управляющий Поюнов В.В., зная о наличииу должника непогашенных требований по текущим обязательствам перед обществом «Энергосбыт Плюс», установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-41764/2013 и А60-7865/2013, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего на дату завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 2 970 000 руб.,в то время как текущие требования общества «Энергосбыт Плюс» осталисьбез удовлетворения, суды признали, что данными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Признавая несостоятельными возражения ответчика со ссылкой на то,что о спорной задолженности он не знал ввиду того, что данная информация предыдущим конкурсным управляющим ему не передана, суды обоснованно исходили из того, что согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 25.07.2014 № 39 арбитражным управляющим Валеевым И.Р. во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве вновь утвержденному конкурсному управляющему Поюнову В.В. переданы акты приема-передачи документов от 21.07.2014 № 36, 38; в п. 3 акта № 38, содержащего подписи арбитражных управляющих Валеева И.Р.и Поюнова В.В., указан реестр текущих платежей должника со ссылкамина документы по делам № А60-41764/2013 о взыскании задолженностиза потребленную тепловую электроэнергию и по делу № А60-7865/2013, спорный договор электроснабжения от 01.05.2011 № 35099; при таких обстоятельствах суды пришли к верному заключению о том, что конкурсный управляющий Поюнов В.В., начиная с 21.07.2014, располагал сведениямио наличии непогашенной текущей задолженности должника перед обществом «Энергосбыт Плюс» и обязан был произвести расчет с данным кредиторомза потребленную должником электроэнергию. Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что определения о процессуальном правопреемствепо делам № А60-7865/2013 и А60-41764/2013 вынесены в период исполнения Поюновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника,в связи с чем, он являлся получателем всех судебных уведомлений и копий соответствующих судебных актов по названным делам, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

В судебной арбитражной практике сформирован правовой подход, согласно которому лицо, участвующее в деле, обязано создавать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 по делу № 302-ЭС15-11092, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 309-ЭС16-16760). В данном случае, являясь исполнительным органом должника, арбитражный управляющий Поюнов В.В., территориально удаленный от местонахождения предприятия, обязан был обеспечить получение судебной и иной корреспонденции.

Отклоняя доводы Поюнова В.В. о том, что обязанность по погашению текущих платежей возникла не у него, а у предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р., апелляционный суд отметил то, что денежные средства поступали на счет должника и расчеты по текущим и реестровым обязательствам производились в период с января 2015 г. по апрель 2016 г.,то есть в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; таким образом, апелляционный суд констатировал, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Поюнов В.В. перед погашением требований кредиторов, включенных в реестр, обязан был достоверно убедитьсяв том, что все требования кредиторов по текущим платежам погашены.

С учетом изложенных обстоятельств, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Поюнова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на погашение обществом «ЮниКредит Банк» на основании соглашения от 27.07.2011 за должника задолженности по договору от 01.05.2011 № 35099 рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что за период действия данного договора должнику была поставлена электроэнергияна сумму 2,6 млн. руб., в то время как обществом «ЮниКредит Банк» было оплачено только 1,7 млн. руб., в связи с чем оснований для выводов о полном погашении задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс»у Поюнова В.В. не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что к участию в деле не привлечено страховое акционерное общество «ВСК», являвшееся страхователем ответственности арбитражного управляющего Поюнова В.В. в периодс 12.03.2015 по 11.03.2016, когда имело место первое погашение требований кредиторов третьей очереди также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что окончательные расчеты с кредиторами произведены в период, когда страхователем гражданско-правовой ответственности Поюнова В.В. являлось общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник».

Кроме того, непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица страховое акционерное общество «ВСК» не повлекло вынесение незаконных судебных актов, поскольку о правах и обязанностях названной страховой компании суды, при рассмотрении настоящего дела, не высказывались (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Поюнова В.В. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведеныте же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств. Междутем это не свидетельствует о неправильном применении судами норм правапри рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанцииот 02.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу№ А60-44420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поюнова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.В. Кангин


Н.А. Артемьева