Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А05-10691/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10691/2021
г. Вологда
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 278-21, Заря А.Г. по доверенности от 28.07.2022 № 60-22, ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 279-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу № А05-10691/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) о возложении обязанности в срок до 01.09.2022 устранить на участке воздушной линии электропередач 10 кВ от дер. Алексино до п. Новая Няндомского района Архангельской области недостатки, отраженные в актах осмотра от 06.07.2021 и от 19.11.2021, а именно: осуществить регулировку стрел провиса проводов в линии; привести вертикальные части опор в номинальное положение; произвести ремонт деревянных частей опор, поражённых гнилью; произвести замену бандажей опор, поражённых коррозией; осуществить ремонт проводов линии, имеющих надрывы проволок проводов; произвести расчистку трассы ВЛ-10 кВ от кустарников и деревьев, обеспечить нормативную ширину просек; произвести чистку загрязнённых изоляторов линии, замену изоляторов, имеющих трещины, перенасадку слабо насаженных изоляторов; произвести замену линейных разъединителей, находящихся в неудовлетворительном состоянии; разместить на одностоечных и угловых промежуточных опорах знаки или плакаты безопасности.

Решением суда от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу суд по ходатайству взыскателя направил для исполнения в отделение судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист серии ФС № 040072656.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.10.2022 возбудила исполнительное производство № 95984/22/29039-ИП, о чем вынесла постановление от 03.10.2022 № 29039/22/234217.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2024.

Определением суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду значительных временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения судебного акта, погодных условий, планового характера формирования и проведения ремонтных работ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Администрация, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на значительные временные и финансовые затраты, погодные условия, плановый характер формирования и проведения ремонтных работ.

Между тем, как обоснованно указал суд, приведенные должником в заявлении доводы являются бездоказательными и не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований Администрации в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Значительность объема работ, подлежащих выполнению, и соответственно длительность сроков выполнения работ также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В случае удовлетворения заявления Общества такой баланс нарушится.

Судом верно отмечено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2024 приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя, а также потребителей услуг энергоснабжения и поставит взыскателя в неравное, более комфортное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Еще в рамках дела № А05-7332/2020 суды пришли к выводу о том, что именно Общество обязано содержать спорные объекты, которые оно использует при передаче электрической энергии населению поселка Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области.

Однако только потому, что Администрация при рассмотрении спора по указанному делу не представила доказательств, подтверждающих допущенные сетевой организацией при содержании и эксплуатации спорных объектов конкретные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в удовлетворении иска, аналогичного настоящему, ей было отказано.

В настоящее дело такие доказательства Администрацией предъявлены, дело рассматривалось в суде с сентября 2021 года по май 2022, то есть более шести месяцев.

При принятии решения по делу, на отсрочке исполнения которого настаивает ответчик, судом установлено, что на спорной линии электропередач неоднократно возникали аварийные ситуации, приводящие к отключению электроснабжения в поселке Новая. Соответственно отсутствие работ по устранению недостатков на данной воздушной линии влечет нарушение качества энергоснабжения потребителей в данном населенном пункте, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в этом поселке граждан, на это, в частности, также сослалась Администрация в отзыве на заявление и апелляционную жалобу Общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество приводило какие либо доводы и представляло доказательства относительно сроков выполнения работ, необходимых ему для исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу истца.

Установление судом при принятии в конце апреля 2022 года судебного акта срока выполнения работ до 01.09.2022 позволяло Обществу осуществить проведение данных работ именно в летний период, поэтому ссылка апеллянта на неблагоприятные погодные условия, связанные с наличием снежного покрова, является несостоятельной.

То, что Общество при изложенных выше обстоятельствах своевременно не приступило к выполнению по сути возложенных на него не только судом, но и законом, обязанностей является соответствующим риском наступления для Общества неблагоприятных последствий, который не может быть переложен на Администрацию как взыскателя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу № А05-10691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 № 11379.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Рогатенко