Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-21478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11607/2023

Дело № А65-21478/2022
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 331/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А65-21478/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» (далее – ООО «Петербургская 50») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 230 634,76 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 199 641,47 руб. неустойки (с 02.07.2022 по 21.06.2023), 92 516,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.07.2022 по 24.05.2023), 31 047 руб. госпошлины, 18 000 руб. расходов по оценке, 8000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 141,80 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра, штрафа 50% от стоимости ремонта, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, расходов за судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Петербургская 50» 1 133 872,50 руб. страхового возмещения, 61 275,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оценочных услуг в размере 16 346,10 руб. (включая расходы на дубликаты и осмотр), 67,18 руб. почтовых расходов, 9476 руб. расходов за оплату услуг представителя, 19 995,60 руб. расходов по судебной экспертизе, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4567 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом неверно определен размер причиненного ущерба, так как договором страхования предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, размер страховой выплаты подлежит определению исходя из стоимости годных остатков, установленной на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов Интернет-площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Заявитель жалобы утверждает, что законные основания для предъявления иска к страховщику отсутствуют, поскольку наступила конструктивная гибель ТС, а выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели ТС установлен ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Поскольку не подлежали удовлетворению основные требования истца, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 23.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, по договору лизинга от 22.12.2020 № АЛ114680/04-20-КЗН истец приобрел транспортное средство Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, в отношении которого ответчиком был заключен договор добровольного страхования от 23.12.2020 серия 0095020 № 0827088/20ТЮЛ (т. 2 л.д. 12).

10.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомашины Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 18810316222110076838.

Истец 23.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 29-31), получил направление на независимую техническую экспертизу и направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ПРОФИ СЕРВИС».

Согласно предварительному расчету от 08.06.2022 № 0000096605 стоимость ремонтных работ составляет 1 657 295,57 руб. (т. 2 л.д. 62-64).

По результатам осмотра и экспертизы (т. 2 л.д. 32-35) ответчик направил истцу письмо № 109709/22, которым уведомил о наступлении страхового случая – конструктивная гибель, уведомил о выплате суммы страхового возмещения в зависимости от выбранной формы урегулирования убытка (с оставлением автомашины у страховщика или у страхователя) (т. 1 л.д. 17, 17об., т. 2 л.д. 46-49).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «АвтоТрансКом» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением от 30.05.2022 № 354 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 467 711,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 274 480,91 руб. (т. 1 л.д. 26-49).

Отчетом от 30.05.2022 № 355 об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки 10.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства оставляет 3 148 773,42 руб.

Отчетом от 30.05.2022 № 356 о размере годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска, с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки 10.05.2022 установлено, что размер годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716, VIN: <***>, получившего повреждении 10.05.2022, составляет 1 228 092,48 руб. ( т. 1 л.д. 65-75).

Истец повторно 07.07.2022 обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 18).

По договору № 1/П50/22 на ремонтные работы транспортного средства от 22.09.2022 был произведен восстановительный ремонт автомашины Geely TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716, стоимость которого составила 1 230 634,76 руб. (т.2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 143-158) выдана диагностическая карта, автомашина приказом организации допущена в качестве рабочего автомобиля (т. 2 л.д. 151, 159).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив договор страхования, обязательства по выплате суммы страхового возмещения не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на заключение эксперта от 10.04.2023 № 46/1-02-23Ц посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 10.05.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» ФИО4 и/или ФИО5.

Суды указали, что представленное экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение выдано с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, отчетов, выводы которых были исследованы экспертами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта от 10.04.2023 № 46/1-02-23Ц, суды посчитали возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 10.05.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины годных остатков.

Между тем был заявлен довод о том, что пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет страховую выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018, генерального договора страхования ТС № 0010300-0047947/12 ТЮ, права и обязанности определены договором страхования (полисом), генеральным договором и указанными правилами страхования.

Суды пришли к выводу, что размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и является доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 1 133 872,50 руб. (2 210 161,50 руб. (сумма максимальной страховой выплаты) – 1 076 289 руб. (сумма годных остатков)).

Однако судами не учтено, что ответчиком были представлены в материалы дела информация о проведенном аукционе, протокол результатов торгов и экспертное заключение об определении стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков).

Из указанных документов следует, что в соответствии с наивысшим предложением стоимость годных остатков составляет 1 320 800 руб.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляло о необходимости применения пункта 11.1.6.1 Правил страхования для определения стоимости годных остатков, суды должны были указать мотивы, по которым не согласились с данным доводом ответчика и приняли данные судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам ООО «СК «Согласие» о необходимости применения пункта 11.1.6.1 Правил страхования для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку требования истца к ООО «СК «Согласие» являются взаимосвязанными, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А65-21478/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова