Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А33-4187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-4187/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Павловича (ИНН 245403539638, ОГРНИП 306245406600034)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.03.2020, ФИО3 - представителя по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 321 039 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2020.

В материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом заказан аудит как на упущенную выгоду до страхового случая (6 месяцев), так и после страхового случая (6 месяцев).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что истец располагал достаточным количеством времени для представления вышеуказанных доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

Предметом иска является взыскание убытков, в связи с чем по общему правилу истец должен доказать: наличие вреда, противоправное действие ответчика, причинно-следственную связи между причинением вреда и противоправными действиями ответчика, а также размер убытков.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что назначение судебной экспертизы для исследования такого элемента гражданского правонарушения как размер убытков (упущенной выгоды) приведет к необоснованным временным и материальным затратам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 сентября 2013 года между ООО «Махина» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 326/09Ш (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору его предметом выступает грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW общей стоимостью 8 272 902 руб. 60 коп.

4 декабря 2017 года между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW; VIN <***>, номер двигателя D2676LF2051549302, паспорт ТС 77УО 744914, год изготовления 2017.

Срок действия договора определен сторонам с 00:00 часов 05.12.2017 по 24:0 часов 04.12.2018., размер страховой премии по договору составляет 196 922 руб.

Способы выплаты страхового события следующие:

- прямой ущерб «новое за старое»;

- ремонт на СТО официального дилера.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 19.07.2017 (в ред. от 20.07.2017) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил, страховыми рисками являются:

- дорожно-транспортные происшествие (далее – ДТП), произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства – ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства, независимо от того, установлены или нет все участники события;

- ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства – опрокидывание, столкновение застрахованного транспортного средства с неподвижным и/или движущимся твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участников ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства;

- ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения неустановленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства;

- падение твердых предметов на застрахованное транспортное средство, а также вылетевших из под колес других транспортных средств твердых фракций (гравия, камня).

Также страховой риск наступает, в случае пожара, аварии и утраты. Упущенная выгода не входит в состав страховых рисков.

В соответствии с пунктом 10.2.4 Правил страховое возмещение по всем рискам кроме «утрата» и «ПДТЛ» выплачивается страхователю в течение 25 рабочих дней с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба.

22 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ТСП 94171-0000011 под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW ФИО7

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ТСП 94171-0000011 ФИО6

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, в материалы дела представлены:

- счет на оплату от 29.05.2018 № 0000008435 на сумму 50 785 руб. 37 коп., а также заказ-наряд от 29.05.2018 № ЗН8435, акт выполненных работ от 05.06.2018 № ЗН8435, универсально-передаточный документ от 05.06.018 № 000000790;

- счет на оплату от 23.05.2018 № 0000020081 на сумму 144 436 руб., а также заказ-наряд от 23.05.2018 № 0000020081, платежное поручение от 06.06.2018 № 340 на сумму 144 436 руб.;

- расходная накладная от 10.05.2018 № 268 на сумму 1 692 617 руб.;

- товарный чек от 22.05.2018 № 0000007573 на сумму 328 657 руб. 25 коп.;

- товарный чек от 22.05.2018 № 0000007570 на сумму 40 252 руб. 26 коп.;

- товарный чек от 22.05.2018 №0000007574 на сумму 855 руб. 60 коп.;

- товарный чек от 14.05.2018 № 0000007183 на сумму 11 577 руб. 65 коп.;

- расходная накладная от 06.05.2018 № 246 на сумму 311 241 руб.;

- расходная накладная от 05.05.2018 № 241 на сумму 96 760 руб.

В результате рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу денежные средства в размере 1 611 540 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 44770.

В последующем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 549 414 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 47861.

Претензией от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем поврежденного транспортного средства. Претензия получена ответчиком 04.10.2018.

В ответе на претензию от 11.12.2018 №13056 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору добровольного имущественного страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения после ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло 22.03.2018.

27 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу денежные средства в размере 1 611 540 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 44770.

В последующем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 549 414 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 47861.

Из позиции истца следует, что на получение дохода от использования транспортного средства истец рассчитывал на основании следующих заключенных договоров:

- договор перевозки лесных грузов от 25.12.2017 № 3, заключенный между истцом (исполнитель) и ООО «Веста-М» (заказчик);

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «АвтоПлюс» (заказчик) и истцом (перевозчик);

- договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.11.2017 № 04/11, заключенный между ЗАО «НЛО» (грузовладелец) и истцом (перевозчик).

В материалы дела представлены копии договоров, а также доказательства их исполнения, в том числе с использованием застрахованного транспортного средства.

По мнению истца в результате простоя транспортного средства, сумма упущенной выгоды за период с 08.05.2018 (момент, когда должно было быть выплачено страховое возмещение по 28.06.2018 (выплата возмещения произведена 06.07.2018 и 18.07.2018) составила 1 321 039 руб. 72 коп.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как сказано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По вышеуказанным договорам истец является должником. Ответчик по настоящему делу не является причинителем вреда. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Соответственно, за риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванным договорам полностью ответственен истец, неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, невозможности получать доход от его использования не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения. Иного истцом не доказано.

Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования транспортного средства не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства.

Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществлять перевозку грузов) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся.

Ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности не доказана.

Напротив, из материалов дела (заказы наряды, акты выполненных работ, квитанции), пояснений истца следует, что ремонт начался (запасные части заказаны) до выплаты страхового возмещения, а также до истечения заявленного истцом срока простоя (нарушения ответчиком своих обязательств).

Более того, срок простоя транспортного средства заявлен истцом за период по 28.06.2018 (то есть до даты, когда были осуществлены страховые выплаты).

Из письменных пояснений истца также следует, что транспортное средство эксплуатировалось до осуществления страховой выплаты.

Таким образом, несвоевременная выплата страхового возмещения не помешала истцу начать ремонт и восстановить транспортное средство.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 210 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 768 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 166.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 210 руб. подлежат отнесению на истца, тогда как государственная пошлина в размере 13 558 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306245406600034) из федерального бюджета 13 558 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 166.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов