Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-36308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36308/2018


Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Инвест-Алмаз-Холдинг», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Набережные Челны об обязании ответчика возвратить истцу сумму переплаты по коммунальным платежам за период с января 2016г. по сентябрь 2018г. по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>) в размере 513 689 руб. 81 коп., об обязании ответчика при произведении расчёта за коммунальные услуги, потребленные при использовании общедомового имущества, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>. Сармановский тракт, д.60 (17/11)) не учитывать пристроенную часть помещения равную 833,6 кв.м.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Алмаз-Холдинг», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Набережные Челны об обязании ответчика возвратить истцу сумму переплаты по коммунальным платежам за период с января 2016г. по сентябрь 2018г. по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>) в размере 513 689 руб. 81 коп., об обязании ответчика при произведении расчёта за коммунальные услуги, потребленные при использовании общедомового имущества, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>. Сармановский тракт, д.60 (17/11)) не учитывать пристроенную часть помещения равную 833,6 кв.м.

Истец надлежащим образом извещен. в судебное заседание не явился..

Представитель ответчика требования истца не признал, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>).

Согласно справки АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан №639 от 03.08.2018г. часть площади указанного помещения, а именно 833.6 кв.м. составляет пристроенная часть помещения.

Также согласно указанной справке АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №639 от 03.08.2018г. площадь встроенных помещений (лит А) составляет 189,2 м2.

По мнению истца, вышеуказанная пристроенная часть помещения (833.6 кв.м.) является самостоятельным автономным объектом капитального строительства, не входит в состав общедомового имущества и в своей хозяйственной деятельности не задействует общедомовое имущество.

Истец указав, что в период с января 2016г. по сентябрь 2018г. ООО ПКФ "Жилкомсервис" неправомерно исчисляло сумму коммунальных платежей, в том числе за коммунальные услуги, потребленные при использовании общедомового имущества, исходя из площади помещения равной 1069,4 кв.м., учитывая пристроенную часть помещения ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» с площадью равной 833.6 кв.м., обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период с января 2016г. по сентябрь 2018г. при исчислении платежей за коммунальные услуги в отношении помещения ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг», расположенного по адресу: <...>. Сармановский тракт, д.60 (17/11), неправомерно учитывалась пристроенная часть помещения равная 833.6 кв.м., в связи с чем истцом произведена переплата по коммунальным платежам размере 513 689 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, кровля и фасад здания входят в состав общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>).

Согласно справки АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан №639 от 03.08.2018г. часть площади указанного помещения, а именно 833.6 кв.м. составляет пристроенная часть помещения.

Также согласно указанной справке АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №639 от 03.08.2018г. площадь встроенных помещений (лит А) составляет 189,2 м2.

По мнению истца, вышеуказанная пристроенная часть помещения (833.6 кв.м.) является самостоятельным автономным объектом капитального строительства, не входит в состав общедомового имущества и в своей хозяйственной деятельности не задействует общедомовое имущество, однако истец несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, колонн, заключает договора на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь. В связи с чем, правовых оснований для возложения на истца обязанности по содержанию общедомового имущества, исходя из общей площади помещения равной 1069,4 кв.м. не имеется.

Между тем, представитель ответчика опроверг данное обстоятельство, указав, что спорное помещение не является полностью обособленным (изолированным) и существовать отдельно от дома не может.

В связи с чем, представителем ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» удовлетворил его и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было назначено в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поручив ее проведение эксперту ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1.Является ли принадлежащее на праве собственности ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» пристроенная часть помещения общей площадью 1069,4 квадратных метров, по адресу: <...>), целиком конструктивной частью многоквартирного дома по адресу: <...>)?

2.Является ли пристроенная часть нежилого помещения общей площадью 1069,4 квадратных метров, по адресу: <...>) самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства или частью многоквартирного жилого дома (д.60) расположенного по адресу: <...>?

3.Встроеннопристроенное помещение принадлежащее ЗАО «Инвест-Алмаз- Холдинг», общей площадью 1069,40 кв.м. обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (17/11) или же напрямую через наружные сети коммунальной инфраструктуры?

Согласно представленного Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта №1575/07-3 от 14.10.2019г. эксперт определил, что здание № 60 (17/11) по ул. Сармановский тракт в г. Набережные Челны, построенное в 1980 году, конструктивно является единым девятиэтажным зданием с единой подземной частью (единым подвалом) и надземной частью, состоящей из трех блоков - литер А, литер А1, литер А2. Блоки литер А1 и литер А2 одноэтажные, опираются на единый фундамент здания. На блоки литер А1 и литер А2 опирается восьмиэтажный блок литер А. Нежилое помещение № 1101 размещено в блоках литер А и литер А1, несущие конструкции этого помещения являются элементами единой конструктивной системы здания № 60.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта №1575/07-3 от 14.10.2019г. следует, что нежилое помещение № 1101, размещенное в блоках литер А и литер А1, не является самостоятельным обособленным объектом капитального строительства, является частью объекта капитального строительства - здания № 60 (17/11) по ул. Сармановский тракт в г. Набережные Челны.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта №1575/07-3 от 14.10.2019г. следует, что теплоснабжение здания № 60 (17/11) по ул. Сармановский тракт в г. Набережные Челны (в т. ч. нежилого помещения № 1101) осуществляется по схеме, представленной в Приложении № 6, являющемся неотъемлемой частью Договора № 6601 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Татэнерго» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис». Подача тепловой энергии от Узла учета до нежилого помещения № 1101 в здании № 60 (17/11) осуществляется по общедомовым сетям.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Стороны не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при исследовании и оценке судом заключения эксперта №1575/07-3 от 14.10.2019г. по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет депозитных средств.

Суд исходит из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что принадлежащее ЗАО «Инвест-Алмаз-Холдинг» нежилое пристроенное помещение входит в состав многоквартирного дома по адресу: <...>. Пристроенная часть помещения является конструктивной частью дома и связана с ним инженерными коммуникациями и оборудованием (все коммунальные ресурсы предоставляются через коммуникации, являющиеся общим имуществом).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в данном доме общей площадью 1069,40 м2, в связи с чем на него возложены обязанности по содержанию общедомового имущества, исходя из общей площади данного помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по оплате юридических услуг относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров.