Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2408/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на постановление от 01.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-2408/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, дом 11/1, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (633004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по тарифам Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 8 314 623,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2024 года по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 № 0110 (далее – договор) тепловой энергии в горячей воде за период с 11.05.2024 по 12.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 882 193,51 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 01.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полно объеме, распределены судебные расходы.

Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с результатом рассмотрения апелляционной коллегией заявленного им в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменением судами положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление № 329).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия компетенции по сбору и исследованию доказательств. В связи с представлением в электронном виде документы на бумажном носителе не возвращаются.

В приобщении отзыва общества к материалам кассационного производствасудом округа отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления всем участникам спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд его абонентов в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в отношении объемов тепловой энергии для нужд населения, бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами (далее - МКД): - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата за тепловую энергию (пункт 5.3.1 договора); в отношении остальных объемов тепловой энергии: - предоплата до 25 числа расчетного месяца 85% согласно приложению № 1 к договору (1-й период платежа); - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде за вычетом авансовых платежей (пункт 5.3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя общество вправе начислить неустойку предприятию в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В апреле 2024 года общество в соответствии со счетом-фактурой от 30.04.2024 № 267 и актом от 02.05.2024 поставило предприятию тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 38 410 314,93 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием обязательства по оплате ресурса, общество на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) произвело расчет и направило в его адрес претензию с требованием о погашении неустойки, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Постановлениями № 329, 474, правовыми позициями, приведенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом ресурса, наличия в связи с этим оснований для взыскания законной неустойки.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, установив отсутствие у предприятия статуса жилищного потребителя, констатировав в связи с этим неприменение при исчислении размера неустойки положений Постановлений № 329, 474, предъявление обществом требований за пределами периода, урегулированного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), суд счел правомерным расчет неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день оплаты, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 401, 405 – 406 ГК РФ, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктом 48(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, сочла выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочными, отменила решение и удовлетворила иск полностью, отказав в уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии предприятия с определенным апелляционным судом размером неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает содержащиеся в обжалуемом постановлении итоговые выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении аргументов подателя жалобы исходит из того, что арифметическая правильность расчетов кассатором не оспаривается, предметом ревизии является методологическая корректность расчетов относительно положений действующего в юридически значимый период законодательства и разъяснений высших судебных инстанций о подлежащей применению при определении итогового размера санкции учетной ставки ЦБ РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени с применением дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки (1/300, 1/170, 1/130 ставки).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отпуск обществом в исковом периоде тепловой энергии предприятию, имеющему статус единой теплоснабжающей организации на территории города Бердска Новосибирской области, приобретающему поставляемый обществом ресурс для осуществления регулируемой деятельности и не являющемуся субъектом жилищных отношений, допустившему нарушение сроков ее оплаты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание с предприятия законной неустойки, расчет которой проверен, признан составленным арифметически и методологически правильно, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты (ноябрь 2024 года - 21% годовых).

Отклоняя заявленное предприятием ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия сочла приведенные в его обоснование доводы о наличии у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, убыточности деятельности, осуществлении исключительно регулируемых видов деятельности, освобождении значительного числа конечных потребителей от ответственности за неисполнение обязанности по оплате ресурса на период действия моратория на начисление неустойки, а также списание задолженности конечных потребителей - физических лиц по причине завершения процедуры банкротства, не свидетельствующими о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, отказал в ее уменьшении и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Установление фактических обстоятельств (характер правоотношений сторон, объем обязательств, период их ненадлежащего исполнения предприятием, соразмерность начисленной неустойки последствия нарушения сроков оплаты) является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), правовая аргументация - применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Аргументы кассатора о распространении на взаимоотношения сторон положений Постановления № 474, основанные на неправильном понимании условий его применения, являлись предметом оценки судов двух инстанций, аргументированно их отклонившими.

Как следует из преамбулы Постановлений № 474, 329, их действие распространяется на участников жилищных отношений, возникающих при использовании жилых и нежилых помещений в МКД, предусматривают начисление и уплату данными лицами пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги в период с 31.03.2022 до 01.01.2027 исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых).

В рассматриваемой ситуации тепловая энергия поставлялась в объекты теплоснабжающей организацией, выступающей при приобретении у общества ресурса покупателем, не осуществляющей управление общим имуществом МКД, в связи с чем спорные правоотношения не связаны с оказанием коммунальных услуг. Обстоятельства приобретения энергии для последующей ее поставки абонентам, расположенным в МКД, не влияют на квалификацию таких правоотношений.

Занятый судами двух инстанций подход при установлении области применения Постановлений № 474, 329 соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действовали положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 27.02.2022 (9,5%), срок действия которого органичен 31.12.2022.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон положений Постановлений № 474, 329, а также Постановления № 912, действие которого прекратилось до заявленного в иске периода нарушения денежных обязательств (апрель 2024 года), об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней) у судов не имелось.

Итоговые выводы судов при констатации методологической правильности исчисленной обществом финансовой санкции соответствуют изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениям о применении при расчете законной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга или его части.

Доводы предприятия о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционным судом правомерно учтено, что приводимые предприятием в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ аргументы о наличии статуса единой теплоснабжающей организации, гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, убыточности социально значимой деятельности, подлежащей тарифному регулированию, специфики субъектного состава конечных потребителей, их платежной дисциплины, нормативного регулирования оплаты потребленной таковыми коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года (по 1/12), списание задолженности граждан с истекшим сроком исковой давности и по причине завершения процедуры банкротства не образуют критерия соразмерности ответственности применительно к последствиям допущенного нарушения (пункт 73 Постановления № 7).

Суждения кассатора об отсутствия у общества убытков и иных негативных последствий допущенного им ненадлежащего исполнения обязательств обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для уменьшения размера неустойки служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая апелляционной коллегией не установлена.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, апелляционным судом также не установлены.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений апелляционной коллегией не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого постановления, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2408/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. ФИО2

ФИО1