Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А84-7642/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7642/2023
26 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года по делу № А84-7642/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – ООО «Севпроектмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ № 3») о взыскании 3.476.629,05 руб. неотработанного аванса по договору подряда №ОГ/36-08/22 от 30 августа 2022 г.; 2.030.000 руб. неустойки по договору подряда №ОГ/36-08/22 от 30 августа 2022 г.; 15.716,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2023 г. по 18 июля 2023 г., и далее с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СМУ № 3» в пользу ООО «Севпроектмонтаж» взыскана сумма 5.031.407,58 руб., из которых 3.476.629,05 руб. – неосновательное обогащение, 1.539.062,26 руб. – пени, 15.716,27 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования истца документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1.539.062,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в гражданском обороте принято применять 0,1 % размер неустойки за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что 1) судом неверно установлен факт просрочки подрядчиком исполнения обязанностей по договору; 2) судом неверно установлен факт соблюдения заказчиком требования к оформлению одностороннего отказа от исполнения договора, что является основанием для его расторжения и возврата аванса. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требования ООО «Севпроектмонтаж» о возврате неотработанного аванса в размере 3.476.629,05 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду выполнения работ в меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) размер оплаты; 3) выполнение работ в меньшем объеме, нежели они оплачены.

Факт заключения договора подтверждается имеющимся в материалах дела договором № ОГ/36-08/22 от 30 августа 2022 г. между ООО «Севпроектмонтаж» (заказчик) и ООО «СМУ № 3» (подрядчик) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 4.14 договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, осуществляет выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик праве расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением штрафных санкций. Заказчик вправе в любое время принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направляется подрядчику по адресу электронной почты и/или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика.

Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата отправки заказчиком уведомления на электронную почту подрядчика и/или дата получения подрядчиком уведомления почтой заказным письмом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об одностороннем отказе (пункт 10.4. Договора).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что при расторжении договора по любому из оснований, подрядчик обязан вернуть заказчику все полученные в виде аванса денежные средства в течение 2 (двух) банковских дней с даты расторжения договора.

19 июня 2023 г. ООО «Севпроектмонтаж» направило в адрес ООО «СМУ-3» уведомление исх. №293 об одностороннем расторжении договора подряда с даты его получения подрядчиком, а также о необходимости возврата в течение 2-х банковских дней с даты получения уведомления (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Истцом к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29904082127868, в соответствии с которым уведомление вручено подрядчику 22 июня 2023 г.

Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, сделан верно и признается обоснованным.

Уплата аванса за период действия договора в размере 5.700.00 руб. подтверждается платежными поручениями № 2127 от 01 сентября 2022 г., № 3857 от 21 декабря 2022 г., №3943 от 23 декабря 2022 г. (приложение к исковому заявлению в эл. виде).

Частичное выполнение работ – подписанным сторонами актом выполненных работ и затрат (форма № КС -3) от 11 мая 2023 г. на сумму 2.223.370,95 руб. (приложение к исковому заявлению в эл. виде).

Поскольку встречное удовлетворение ООО «СМУ № 3» в виде выполненных работ менее уплаченного ООО «Севпроектмонтаж» аванса, то на стороне ООО «СМУ № 3» возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 3.476.629,05 руб. (5.700.000 руб. - 2.223.370,95 руб.= 3.476.629,05 руб.).

В части требований ООО «Севпроектмонтаж» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2023 г. по 18 июля 2023 г. в размере 15.716,27 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, а также соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 г. по 18 июля 2023 г. в размере 15.716,27 руб.

В части требований ООО «Севпроектмонтаж» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ с 01 декабря 2022 г. по 21 июня 2023 г. (203 дня просрочки) в размере 2.030.000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ; размер неустойки.

Как видно из материалов дела, договор подряда № ОГ/36-08/22 от 30 августа 2022 г. предусматривает уплату подрядчиком пени в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая дату получения уведомления №293 от 19июня 2023 г. о расторжении договора – 22 июня 2023 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права с указанием периода начисления неустойки, предъявляемой ко взысканию, не нарушает законных интересов ответчика, истец осуществляет свои права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из 0,1% размера неустойки за каждый день просрочки, обычно принятой в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная ко взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1.539.062,26 руб., рассчитана неверно. В действительности расчет должен следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 030 642,70

01.12.2022

11.05.2023

162

8 030 642,70 ? 162 ? 0.1%

1 300 964,12 р.

-2 223 370,95

11.05.2023

Оплата задолженности

5 807 271,75

12.05.2023

22.06.2023

42

5 807 271,75 ? 42 ? 0.1%

243 905,41 р.

Итого:

1 544 869,53 руб.

Но поскольку истец вправе требовать 1.544.869,53 руб., а суд взыскал 1.539.062,26 руб. и истец возражений не имеет, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом неверно установлен факт просрочки подрядчиком исполнения обязанностей по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена сметной документацией и составляет 8.030.642,70 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок выполнения работ – 30 ноября 2022 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2. договора приёмка результатов работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выпоенных работ и затрат по форме КС-3 и документации, указанной п. 3.15. договора.

Так, истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11 мая 2023 г. на сумму 2.223.370,95 руб. с учетом НДС, из чего следует вывод о том, что обязательства подрядчика в полном объёме не исполнены, акты выполненных работ на весь объем работ не подписаны, соответствующая исполнительная документация в полном объеме заказчику не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что работы им выполнены в установленный срок.

Довод апеллянта о том, что судом неверно установлен факт соблюдения заказчиком требования к оформлению одностороннего отказа от исполнения договора, что является основанием для его расторжения и возврата аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в разделе 10 договора закреплено, что заказчик вправе в любое время принять решение об одностороннем отказе от договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направляется подрядчику по адресу электронной почты и/или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика.

Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата отправки заказчиком уведомления на электронную почту подрядчика и/или дата получения подрядчиком уведомления почтой заказным письмом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об одностороннем отказе (п. 10.4. договора).

Соблюдая вышеуказанные требования, истцом 19 июня 2023 г. направлено в адрес ООО «СМУ-3» уведомление исх. №293 об одностороннем расторжении договора подряда с даты его получения подрядчиком, а также о необходимости возврата в течение 2-х банковских дней с даты получения уведомления неотработанной суммы авансового платежа и суммы неустойки за просрочку обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29904082127868 уведомление вручено подрядчику от 22 июня 2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт соблюдения заказчиком требования к оформлению одностороннего отказа от исполнения договора, что является основанием для его расторжения и возврата аванса.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года по делу № А84-7642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян