Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А31-4907/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4907/2023
г. Киров
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 по делу № А31-4907/2023


по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100629452)

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,



установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании

- 311 500 рублей задолженности по выплате по банковской гарантии от 30.06.2022 № 718823;

- 5 376 рублей 58 копеек процентов за пользование долгом за период с 07.04.2023 по 27.04.2023, процентов с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке 30% годовых;

- 311 рублей 50 копеек неустойки за период с 27.04.2023 по 27.04.2023, неустойки с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%;

- 5 рублей 12 копеек неустойки по процентам за период с 27.04.2023 по 27.04.2023, неустойки по процентам с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что закупка производилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не выяснил обстоятельства неисполнения договора, заключённого между ответчиком и третьим лицом. Указанный закон не устанавливает каких-либо требований к банковской гарантии, оснований и порядка предъявления требований к банку по такой гарантии, то есть следует исходить из положений гражданского законодательства, которые регулируют отношения, связанные с выдачей независимой гарантии. Как указывает апеллянт, неисполнение договора не связано с его виновными действиями, ответчик не мог предвидеть возникшие обстоятельства и каким-либо образом на них повлиять. Соответственно, банковская гарантия, являясь зависимой от исполнения договора, не может быть взыскана с ответчика, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 27.06.2022 обратился к Банку (гаранту) с заявлением на выдачу банковской гарантии, обеспечивающую исполнение обязательств Предпринимателя (принципала) перед ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее – Университет, бенефициар) по контракту на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения межсетевого экрана нового поколения (номер аукциона – 32211464683, далее - Договор).

Банк выдал Предпринимателю банковскую гарантию от 30.06.2022 № 718823 (далее – Гарантия), которой обеспечивались обязательства по Договору (протокол подведения итогов 3/020-ЭА-22 от 24.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 Гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 311 500 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 4 Гарантии в целях получения выплаты по Гарантии, бенефициар направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов: документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчёта суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей Гарантии.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии (пункт 15 Гарантии).

Разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30% годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий (далее – Правила) в случае исполнения гарантом требования бенефициара по гарантии, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии в течение пяти рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днём исполнения гарантом требования бенефициара (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.8. Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

За неисполнение в срок, установленный Правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Пунктом 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных гарантом бенефициару по Гарантии.

13.09.2022 в Банк поступило требование от Университета от 07.09.2022 № 11/1732 об осуществлении уплаты 311 500 рублей по Гарантии в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Университета по Гарантии признано Банком надлежащим.

Гарант платёжным поручением от 06.04.2023 № 158915 выплатил бенефициару 311 500 рублей.

Банк направил Предпринимателю 10.04.2023 регрессное требование от 07.04.2023 № 4378/13 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, в срок не позднее 26.04.2023.

Неисполнение Предпринимателем требования по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании Гарантии послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что требование Университета как бенефициара от 07.09.2022 № 11/1732 о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии: направлено в пределах срока действия (с 30.06.2022 по 30.09.2022) и суммы Гарантии с указанием оснований его предъявления (неисполнение Обществом обязательств по договору, начислен штраф). Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям Гарантии и выплатил денежные средства. Основания для отказа в выплате по Гарантии, предусмотренные статьёй 376 ГК РФ, не установлены. Свои обязательства в рамках Гарантии Банк выполнил – произвёл выплату бенефициару. Соответственно, у принципала возникла обязанность по возмещению гаранту уплаченных им денежных средств.

Довод апеллянта о том, что не выяснены обстоятельства неисполнения договора, которые не связаны с виновными действиями принципала, правового значения в силу независимости банковской гарантии не имеет. Позиция ответчика о зависимости банковской гарантии основана на неправильном толковании норм материального права.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Однако из обстоятельств из обстоятельств дела не следует, что бенефициар (который не получил надлежащее исполнение по основному обязательству) недобросовестно обогатился путём истребования платежа от гаранта. Ответчиком не доказано совершение третьим лицом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик доказательств выплаты денежных средств истцу не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

В связи с нарушением условий выдачи банковской гарантии и Правил к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов (вознаграждения за платёж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару (пункты 5.6, 5.9, 6.1.3 Правил) по день фактической уплаты долга.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Данные проценты (30% годовых) являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

Размер пеней согласован сторонами и соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространённому в правоотношениях субъектов экономической деятельности размеру штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 по делу № А31-4907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина