Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-12150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибитек» на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12150/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 28, квартира 86, ОГРН 1117232007562, ИНН 7204166350) к акционерному обществу «Сибитек» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 50, корпус 1, офис 2, ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТС».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее – общество «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибитек» (далее – общество «Сибитек») о взыскании 1 317 900 рублей задолженности по договору поставки от 22.08.2017 № 62КП/0817Р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС»).

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибитек», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принят во внимание пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о применении статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, поскольку уведомление о зачёте встречных однородных требований направлено ответчиком 30.07.2018, прибыло в почтовое отделение 02.08.2018, однако получено истцом 29.08.2018, согласно информации с сайта Почты России, то риск неполучения письма лежит на истце.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «НСК» (поставщик) и «Сибитек» (покупатель) заключён договор поставки от 22.08.2017 № 62КП/0817Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, передать продукцию, согласованную сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно пункту 2.3.1 договора поставщик обязался передать продукцию покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1).

Из пункта 2.4.1 договора следует, что покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора оговорено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации (приложение № 1) относительно каждого определённого в ней вида продукции.

В пункте 5.2. договора определено, что цены понимаются на условиях «склад покупателя» и включают в себя стоимость продукции, доставки до склада покупателя, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, определяются на момент заключения договора в спецификации (приложение № 1) и увеличению не подлежат на весь срок действия договора; наименования поставленной продукции, указанной в оригинале счёта-фактуры и товарной накладной должны соответствовать наименованиям продукции, указанным в спецификации (приложение № 1).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена покупателю по товарным накладным продукция, выставлены к оплате счета-фактуры.

Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 317 900 рублей.

Общество «Сибитек» оставило без удовлетворения претензию от 05.06.2018 № 073/2018 с требованием о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения общества «НСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 410, 411, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Суд первой инстанции установил факт поставки обществом «НСК» обществу «Сибитек» товара в рамках заключённого между ними договора, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о неисполнении покупателем взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, наличии задолженности в заявленном размере и, соответственно, удовлетворении иска.

Со ссылкой на пункт 1 Информационного письма № 65 суд первой инстанции отметил, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, в этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем указал на необоснованность доводов ответчика о прекращении денежных обязательств полностью зачётом встречного однородного требования в соответствии с уведомлением, полученным истцом 29.08.2018, с учётом предъявления им настоящего иска 07.08.2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки товара продавцом покупателю, отсутствие доказательств оплаты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 317 900 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о совершении им действий, направленных на прекращение обязательств по оплате за поставленный по договору товар зачётом встречного однородного требования являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на обстоятельства дела, положения статей 410, 411 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 Информационного письма № 65, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Судами верно отмечено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Право на одностороннее заявление о зачёте может быть реализовано не позже предъявления к стороне, объявляющей о зачёте, иска, а получение соответствующей стороной заявления о зачёте определяет момент прекращения обязательства другой стороны, который может наступить и после предъявления к ней иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом предъявлен иск в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 07.08.2018, уведомление о зачёте встречных однородных требований от ответчика получено истцом 29.08.2018.

Учитывая дату предъявления истцом иска в суд (07.08.2018), зачёт по однородным требованиям ответчика мог быть произведён только при рассмотрении встречного иска, с которым общество «Сибитек» в суд не обращалось.

Кроме того, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспорено, что обществом «Сибитек» не представлено в материалы дела заявление о зачёте, оформленное надлежащим образом, позволяющее установить предъявленное к зачёту обязательство и его размер.

Из акта сверки за период с 25.07.2018 по 27.07.2018, на который общество «Сибитек» ссылается как на заявление о зачёте встречных однородных требований, следует лишь ссылка на платёжное поручение от 25.07.2018 № 53 на сумму 1 442 700 рублей без конкретизации соответствующего обязательства, в рамках которого произведён означенный платёж. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанное не позволяет оценить названный акт сверки в качестве заявления о зачёте.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова