Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А11-3634/2016

Дело № А11-3634/2016
18 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу № А11-3634/2016,

принятому судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 820 303 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № 571-170 Дв/16 (сроком действия 6 месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИНА» (далее – ООО «РЕГИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 832 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

22.08.2016 определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 11.08.2016 № 75-СЭ/2016.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение производится путем выдачи направления на ремонт. Отмечает, что доказательства уклонения страховщика от исполнения его обязанностей не представлены.

Не соглашаясь с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной судебной экспертизы, указывает на завышение экспертом цен на запасные части.

Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между ООО «РЕГИНА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспорта № AI44901032, согласно которому застрахованным считается транспортное средство BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> по риску «Ущерб». Срок действия договора с 27.02.2014 по 26.01.2017. Согласно полису формы выплаты страхового возмещения определены страховой компанией: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС является Лизингодатель, в остальной части является ООО «РЕГИНА». Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2015 № 1 выгодоприобретателем, страхователем является ООО «РЕГИНА».

22.02.2016 в результате противоправных действий неизвестных лиц повреждено транспортное средство BMW 520d, государственный регистрационный знак <***>. На основании данного факта было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчету № 216/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 818 303 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 2000 руб.

По утверждению истца, ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными и.о. генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, «противоправное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами (кроме угона или хищения транспортного средства, в том числе, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения транспортного средства) в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства.

Из статьи 68 Правил страхования следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Если иное не предусмотрено договором страхования выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства.

Согласно полису формы выплаты страхового возмещения определены страховой компанией: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика. Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на положения статьи 68 Правил страхования о том, что последние не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при наступлении страхового случая по риску «Противоправные действия». Исходя из буквального толкования упомянутой статьи Правил страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства. Наступивший страховой случай не подпадает под изложенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> арбитражным судом определением от 21.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» (г. Владимир) эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 75-СЭ/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 832 600 руб.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РЕГИНА» 832 600 руб. страховой выплаты.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доказательства оказания услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании консультационных и правовых услуг от 12.04.2016, квитанция № 020527 на сумму 15 000 руб. и квитанции № 911795, № 911795 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист (подготовку и направление в суд искового материала, в том числе проведение расчета исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), размер среднерыночных цен в г.Владимире за аналогичные услуги, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства завышения экспертом стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.

Ссылка заявителя, на то, что Арбитражный суд Владимирской области не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, опровергается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания от 20.09.2016, из которого следует, что подобного ходатайства ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу № А11-3634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова