Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-43077/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43077/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.11.2024),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16949/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-43077/2025 (судья Титова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зграда Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зграда Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – Компания) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего уведомления от 25.04.2025 № 216 о досрочном расторжении договоров аренды от 01.01.2025 № 1911/34-25МФ, № 1912/34-25МФ.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании до вступления решения суда по данному делу в законную силу совершать действия, направленные на принудительное выселение Общества из арендованных им по договорам аренды от 01.01.2025 № 1911/34-25МФ, 1912/34-25МФ помещений № 196-198, 204-210, ч.п. 281, 282-305, ч.п. 306, общей площадью 1 287,10 кв.м и № 268, 269, общей площадью 85,4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, а также чинить препятствия в виде ограничения Компании доступа в указанные помещения.

Определением от 26.05.2025 суд запретил Компании до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать действия, направленные на принудительное выселение Общества из арендованного им по договору аренды от 01.01.2025 № 1911/34-25МФ помещения № 196-198, 204-210, ч.п. 281, 282-305, ч.п. 306, общей площадью 1 287,10 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, и чинить Обществу препятствия в виде ограничения доступа в арендованное им помещение.

Компания 02.06.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.06.2025 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на допущенное Обществом нарушение обязательства по внесению арендной платы, указывает, что спорные договоры правомерно расторгнуты им в одностороннем внесудебном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что в результате принятия обеспечительных мер Обществу предоставлено право безвозмездно пользоваться арендуемым имуществом, что не соответствует балансу интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15), принимаемые судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону.

Компания в обоснование ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер сослалась на наличие у Общества задолженности по договорам аренды от 01.01.2025 № 1911/34-25МФ, № 1912/34-25МФ и указала на правомерность своих действий при направлении арендатору уведомления об отказе от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке.

Между тем в данном случае суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что такая мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение между сторонами существующего положения до разрешения спора.

Повторно проверив в связи с ходатайством Компании наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а содержащиеся в ходатайстве ответчика доводы касаются существа спора и не связаны с изменением обстоятельств после принятия мер или появлением таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; принятые обеспечительные меры соответствует заявленным требованиям, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Обратившись с настоящим заявлением, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о возможности принятия обеспечительных мер, а приведенные Компанией доводы по существу спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их

применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-43077/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир