Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А75-6002/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6002/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6002/2023 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий акционерным обществом «Управляющая компания № 2» ФИО2 (ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 18 714 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 (далее – спорный период), 7 454 руб. 45 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - компания), временный управляющий акционерным обществом «Управляющая компания № 2» ФИО2.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 8 851 руб. 50 коп. задолженности, 2 936 руб. 66 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, касающихся двойного взимания платы с него управляющей и ресурсоснабжающей организациями, заявляет о том, что являясь потребителем коммунальных услуг за спорный период в полном размере произвел оплату компании на основании выставленных счетов, в связи с чем действия истца по начислению и взысканию задолженности за потребленные и оплаченные ответчиком энергоресурсы с учетом положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) являются незаконными и нарушают его права; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В отзыве, приобщенном судом округа (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку на соответствующей стадии движения дела дополнительные доказательства не собираются и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах города Нижневартовска, принявшим решение о переходе на прямые договоры с предприятием от 02.07.2019 № 4035/2019 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась отпускать потребителю холодную воду и принимать сточные воды от него, а потребитель - принимать и оплатить весь объем отпущенной ему холодной воды и принятых от него сточных вод в канализационную систему РСО, в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1.1 договора). Указанный договор в том числе предусматривает предоставление коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 6 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – спорный МКД).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата потребителем предоставляемых коммунальных ресурсов производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Поступившая оплата от потребителя при образовавшейся задолженности погашает в первую очередь задолженность с более ранним сроком образования.

Управление общим имуществом спорного МКД в спорный период осуществлялось компанией. Общество является собственником жилых помещений с номерами 2, 3, 5, 6, 7, расположенных в МКД.

Между компанией и обществом, как собственником отдельных помещений, заключены договоры управления МКД от 28.01.2015, 25.09.2018, в том числе содержащие условия о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования 01.08.2019, собственники помещений в спорном МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 и пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняли решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. По решению РСО срок перехода на прямые договоры перенесен на один месяц (с 01.09.2019).

При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало, что в спорный период оказало обществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Претензия от 07.02.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество сослалось на оплату задолженности за оказанные услуги, произведенную в пользу компании, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 312, 314, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 ЖК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сочтя доказанным переход на прямые договоры с РСО с 01.09.2019, усмотрев, что факт поставки ресурса (холодная вода) и оказания услуг водоотведения, их объем и порядок расчетов подтверждены предприятием, проверив расчет задолженности, исключив из него начисления за жилое помещение № 6, установив наличие у общества как титульного владельца квартир № 2, 3, 5, 7 обязанности по оплате в спорный период оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, рассмотрев заявление ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности, признав его с учетом установленного законом обязательного претензионного порядка разрешения спора пропущенным по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее марта 2020 года, исключив из заявленного периода начисления неустойки временной промежуток за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 по причине введения моратория на начисление санкций постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 44, 46, 157.2 ЖК РФ, положениями Закона № 59-ФЗ, выводы суда первой инстанции поддержала, также отклонила ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счета на оплату, выставленные компанией за спорный период), как не свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения компании, а также указала на недоказанность с учетом содержания представленных в дело актов сверки обстоятельств осуществления обществом оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период, в пользу компании.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Содержание кассационной жалобы сводится к двум доводам, определяющим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

По первому доводу о начислении двойной платы за один и тот же объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»).

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальную услугу (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 154 ЖК РФ разграничивают в составе структуры плат за жилое помещение и коммунальные услуги составляющие, приходящуюся на плату за коммунальные услуги, оказанные применительно к отдельному помещению, и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым в том числе может быть управление управляющей организацией.

Реализация подобных положений влечет за собой заключение между собственником помещений, расположенных в МКД, и РСО, договоров о предоставлении коммунальных услуг (прямых договоров), в силу которых плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В статье 157.2 ЖК РФ предусмотрен механизм принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Соответствующие положения, подробно регламентирующие порядок заключения собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, договоров на оказание коммунальных услуг, также предусмотрены пунктами 17 – 17(3) Правил № 354.

При этом правоотношения, возникающие по поводу оплаты собственниками помещений управляющей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг, прекращаются, а последняя вправе требовать от собственников помещений оплаты лишь за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что собственниками помещений в МКД реализована схема перехода на «прямые договоры» с РСО, предусмотренная статьей 157.2 ЖК РФ, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, а компания остается исполнителем коммунальных услуг только в отношении ресурсоснабжения для целей СОИ в МКД, в связи с чем суд округа исходит из наличия указанного обстоятельства.

Судами верно учтено, что указываемые обществом в качестве оснований прекращения обязательств перед предприятием оплаты произведены в адрес компании, с учетом сложившейся схемы организации ресурсоснабжения не являющейся лицом, участвующим в расчетах за оказанные коммунальные услуги, в деле отсутствуют доказательства перечисления компанией денежных средств предприятию.

В условиях очевидного отклонения общества от установленного законодательством стандарта осуществления расчетов за оказанные услуги, именно на него возлагается риск уклонения компанией от перечисления предприятию денежных средств, внесенных в нарушение закрепленного порядка обществом иному лицу.

Судами также верно учтено содержание представленных обществом актов сверки, указывающих на наличие у ответчика перед компанией задолженности за оказанные услуги, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ дополнительно компрометирует аргумент ответчика об относимости произведенных оплат к спорному периоду.

Учитывая, что предметом спора является взыскание стоимости услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, понимаемых законодателем в качестве коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), суды верно руководствовались общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения задолженности, критерии расчета, а бремя доказывания обстоятельств прекращения обязательства по оплате потребленного ресурса надлежащим исполнением возлагается на обязанное лицо.

Расчеты, произведенные предприятием, проверены судами с учетом установленного порядка оплаты коммунальных услуг, применительно к документам, представленным ответчиком в обоснование своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора.

По второму доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа полагает необходимым пояснить следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив содержание документов, их правовую направленность, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, отсутствие оснований для вывода о поражении ответчика в процессуальных правах на предоставление дополнительных доказательств на соответствующей стадии разрешения спора, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для их учета при повторном слушании дела, как не свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения компании.

Таким образом, поскольку суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1