Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А81-3594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3594/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3594/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский просп., 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Красноградский кв-л, 15, ИНН 8904043588, ОГРН 1048900302120) о взыскании 4 577 006,25 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (далее – ООО «Золотая Ладья», общество, ответчик) о взыскании 2 701 891,48 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020209:936, 1 736 839,38 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020209:1654, 138 275,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 220 559,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 910,10 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 222 990,89 руб., процентов в размере 130 767,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Золотая Ладья» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует. Ссылается на злоупотребление истцом права при обращении с иском, поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован по зависящим именно от истца причинам. Полагает необоснованным изменение истцом наименования и назначения объекта, что повлияло на расчет арендной платы. За пользование участком земли, на котором расположено здание «Столовая», с момента регистрации 26.10.2018 данного объекта ООО «Золотая Ладья» проводила ежеквартально оплату с основным функциональным назначением «общественное питание», согласно существующих расценок решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой №126 от 28.09.2017«О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы с учетом коэффициента аренды, соответствующего виду разрешенного использования 4.6 - «общественное питание», что подтверждается платежными поручениями.

Утверждает, что к нему перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу объекта недвижимого имущества - здания «Столовая» с основным видом разрешенного использования земли - «общественное питание».

Настаивает на том, что судом неправомерно был принят расчет истца неосновательного обогащения, равного размеру арендной платы за пользование земельным участком по несуществующим объектом недвижимого имущества - здание магазин «Самарский» с функциональным назначением и видом разрешенного использования земли - «магазины».

От ООО «Золотая Ладья» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, к кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии проекта договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:1654.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данный документ не может быть принят и оценен судом округа.

На основании изложенного копия проекта договора аренды подлежит возврату обществу.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Золотая Ладья» с 26.10.2018 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание столовой, расположенный на земельном участке муниципального образования город Новый Уренгой, имеющем кадастровый номер 89:11:020209:936, площадью 4 771 кв.м.

Вследствие проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:936 образован новый земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2019 с присвоением кадастрового номера 89:11:020209:1654, площадь которого составила 4 561 кв.м.

Департаментом подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:1654 и направлен ответчику для подписания, однако до настоящего времени договор не подписан.

При этом плата за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику в период с 26.10.2018 по 31.12.2019 обществом вносилась не в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, с июля 2004 года по 09.10.2018 общество арендовало помещение 167,0 кв.м в здании столовая, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, квартал Красноградский, у ООО «Газпром бурение» под продуктовый магазин. В сентябре 2018 года ООО «Газпром бурение» решило не продолжать свою деятельность по общественному питанию и торговле в данном помещении «Столовая» и здание было приобретено обществом.

Согласно пояснений департамента пунктом 8.7 договора аренды № НУ-196-15 от 02.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:936, заключенного с ООО «Газпром бурение», при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельных участках, в полном объеме к другому лицу, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, он расторгнут с 25.10.2018 и к ответчику не могут перейти права и обязанности по нему.

Актами осмотра от 26.11.2018 и от 30.08.2019 подтверждено и по факту ответчиком не отрицается, что в спорный период в приобретенном им здании столовой общество по прежнему осуществляло торговлю в занимаемом магазине (часть всего здания), столовая в указанном здании не функционировала. Из фотоматериалов к акту осмотра от 26.11.2018 на спорном здании усматривается наличие режимной вывески «ООО «Золотая ладья» Магазин «Самарский» содержащей сведения о режиме работы магазина.

В связи с фактическим использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, департамент рассчитав сумму неосновательного обогащения направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет стоимости фактического пользования земельным участком произведен департаментом в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – Постановление № 953-П, Порядок № 953-П) с применением ставок арендной платы и системы коэффициентов, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» (далее – Решение № 32).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования обществом спорным земельным участком, согласившись с расчетом истца, признал его верным в части примененных нормативных актов, изменив размер платы за период с 26.10.2018 по 07.07.2019 из-за неверно принятой в расчете площади земельного участка. В части взыскания процентов суд признал возможным начисление их на сумму долга с 16.12.2019.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в ином размере, руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Постановления № 953-П, Решением № 32, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 26.10.2018 по 31.12.2019, подлежавшей оплате за фактическое использование земельного участка, но скорректировав расчет неосновательного обогащения, определил сумму взыскания в размере 4 222 990,89 руб., а в части взыскания процентов указал, что их следует начислять с 05.09.2019, когда ответчик получил уведомление истца о необходимости оплаты за пользование земельным участком, а не с 16.12.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения истцом за период с 26.10.2018 по 31.12.2019 произведен исходя из положений Постановления № 953-П с применением ставок арендной платы и системы коэффициентов, утвержденных Решением № 32, действующих в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка № 953-П, при расчете размера платы за использование земельного участка, на котором расположено несколько строений различного функционального назначения, вид разрешенного использования земельного участка определяется независимо от доли площади каждого объекта недвижимости и принимается по наибольшей ставке арендной платы, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка с основным функциональным назначением объекта недвижимости (в рассматриваемом случае – магазин «Самарский»). В связи с этим, расчет за пользование участком, расположенным под объектом ответчика произведен с учетом коэффициента аренды, соответствующего виду разрешенного использования 4.4. (магазины). В приложении к Решению № 32 для магазинов указан вид разрешенного использования 4.4., а коэффициент 5.2. (до августа 2019 года коэффициент равнялся 5.5.).

Аргументы ответчика о том, что в занимаемом им помещении (часть всего здания) происходит торговля полуфабрикатами, что подпадает под понятие «общественное питание», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что магазин «Самарский» является кулинарией, реализующей полуфабрикаты собственного производства.

При изложенных обстоятельствах, судами верно указано на правильность применения коэффициента для расчета арендной платы за земельный участок, соответствующего виду разрешенного использования 4.4. – «магазины», а не 4.6. – «общественное питание», а, следовательно, довод общества о том, что судами не была полно и объективно исследована правовая составляющая расчета, не находит своего подтверждения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, переписку сторон, акты осмотра от 26.11.2018 и от 30.08.2019, приложенный к апелляционной жалобе департамента технический расчет неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным площадью 4 561 кв.м за весь заявленный исковой период с применением коэффициентов аренды, действующих в соответствующие периоды и с учетом произведенных обществом платежей, признав его верным суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества 4 222 990, 89 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив также представленный департаментом с апелляционной жалобой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 130 767, 06 руб. за период с 05.09.2019 (дата получения ответчиком уведомления о необходимости внесения платы за землепользование) по 19.03.2020, обоснованно указав на несоответствие вывода суда первой инстанции о начале начисления процентов с 16.12.2019.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова