Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А60-48919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4794/23

Екатеринбург

10 октября 2023 г.


Дело № А60-48919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-48919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2022);

обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4.(доверенность от 01.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – истец, общество «Сейхо-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, общество «Практика ЛК») о расторжении договора купли - продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я».

Общество «Практика ЛК» 07.10.2022 обратилось в суд со встречным иском к обществу «Сейхо-Моторс» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП, взыскании судебной неустойки. Встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество «Сейхо-Моторс» исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022:

- в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: предоставить обществу уведомления о готовности к отгрузке с указание идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

Суд обязал общество «Сейхо-Моторс» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента 100% оплаты товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи обществу «Практика ЛК» транспортного средства Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к договору купли-продажи.

Суд взыскал с общества «СейхоМоторс» в пользу общества «Практика ЛК» судебную неустойку:

- в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу;

-в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Сейхо-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора, поскольку основания для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Общество «Сейхо-Моторс» указывает на то, что начиная с 24.02.2022 общество «СейхоМоторс» не имеет возможности исполнить договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП в полном объеме в связи с прекращением поставок автомобилей на территорию Российской Федерации их производителем.

Общество «Сейхо-Моторс» полагает, что поскольку ответчик не произвел предварительную оплату товара по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП, то у него отсутствовала обязанность по передаче ответчику или предпринимателю ФИО3 какого-либо автомобиля.

В отзывах на кассационную жалобу, общество «Практика ЛК» и предприниматель ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2022 между обществом «Сейхо-Моторс» (продавец) и обществом «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга №98/22-ЧКП (далее – договор от 16.02.2022).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.02.2022 предметом договора купли-продажи является транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, характеристики которого приведены в спецификации (приложение № 1) к договору: модель двигателя 3.3 дизельный, 2021 года выпуска, коробка: 10-ступенчатая, привод: полный, цвет кузова: черный металлик. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи покупателем в лизинг по договору с предпринимателем ФИО3 (пункт 1.7 договора от 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.02.2022 продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора товар находится в наличии.

Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, Челябинская обл. Челябинск г., Ленина пр-т, дом № 3, корп. Е установлен сторонами договора в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

По условиям пункта 3.3 договора от 16.02.2022 покупатель оплачивает на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля, что составляет 9 402 882 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с момента поступление первого лизингового платежа от лизингополучателя и предоставления продавцом следующих документов:

- уведомления о готовности к отгрузке с указание идентификационных признаков ТС (VIN номер), которое может быть получено по факсу или электронной почте;

- заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом (УПД/товарная накладная) и платежных документов, подтверждающих оплату товара продавцом;

- цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенный поставщиком

Документы, перечисленные в пункте 3.3 договора от 16.02.2022, продавцом покупателю не переданы, предварительная оплата товара покупателем не осуществлена.

Продавцом 31.08.2022 направлено в адрес покупателя уведомление о расторжении договора от 16.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие согласия общества «Практика ЛК» на расторжение договора от 16.02.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также на невозможности исполнить обязательство по поставке автомобиля ввиду прекращения поставок автомобилей производителем на российский рынок, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании продавца исполнить обязательства, предусмотренные договором от 16.02.2022, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учли заверения общества «СейхоМоторс» о наличии в его распоряжении товара на момент заключения договора от 16.02.2022, отраженные в пункте 3.3 договора, и доказанность материалами дела возможности продавца исполнить договор от 16.02.2022, присудив судебную неустойку (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общество «Сейхо-Моторс» полагает, что исполнение договора от 16.02.2022 после его заключения стало невозможным ввиду прекращения поставок изготовителем соответствующего товара на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что в действиях общества «Сейхо-Моторс» имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, которые выразились в уклонении от исполнения обязательств по договору от 16.02.2022 и создании видимости невозможности исполнения обязательств, что позволило применить положения статей 10, 431.2 ГК РФ и отказать в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора от 16.02.2022.

Иные выводы суда апелляционной интонации не привели к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор, суд счел поведение общества «Сейхо-Моторс» недобросовестным, приняв во внимание заверения общества «Сейхо-Моторс» о том, что на момент подписания договора товар находился в наличии, изложенные в пункте 2.1 договора, а также сведения, представленные обществом «Тойота Мотор», являющимся уполномоченным импортером автомобилей марки Toyota, согласно которым истцу 03.02.2022 отгружены 2 автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, 25.02.2022 - 2 автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 013269 и № 023436, что позволило судам сделать вывод о том, что на 02.03.2022 у общества «Сейхо-Моторс» имелась реальная возможность исполнить надлежащим образом обязательства из договора от 16.02.2022 перед ответчиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество «Сейхо-Моторс» при рассмотрении спора не раскрыло структуру корпоративных и договорных связей, которые бы позволили сделать вывод, что реализация вышеуказанных автомобилей иным лицам, минуя общество «Практика ЛК», обусловлена какими-либо обстоятельствами, препятствующими выводу о недобросовестном поведении.

Суды верно указали, что распоряжение обществом «Сейхо-Моторс» по своему усмотрению имеющимися в наличии транспортными средствами и обременение их залогом, при заверении покупателя при заключении договора от 16.02.2022 о наличии транспортного средства готового к продаже, не относится к рискам покупателя.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в которых разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункт 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Доказательств отсутствия на рынке транспортных средств Toyota LAND CRUISER 300 обществом «Сейхо-Моторс» не представлено (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичные пояснения, актуализированные на дату рассмотрения кассационной жалобы, даны представителем третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод общества «Сейхо-Моторс» о невозможности осуществления гарантийного обслуживания транспортного средства ввиду введенных ограничительных мер может являться предпосылкой для изменения договора от 16.02.2022, но не его расторжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности обязания поставить товар в отсутствие предварительной оплаты не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с пунктом 3.3 договора от 16.02.2022 и передача товара продавцом обусловлена предварительным внесением покупателем денежных средств.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, оснований не согласиться с выводами судов, удовлетворивших встречный иск, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-48919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Н.С. Васильченко