Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А14-8296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8296/2023
г. Калуга
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чудиновой В.А.,

судей Егоровой Т.В., Попова А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А14-8296/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 заменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2023 в рамках дела № А14-8296/2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1- этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: <...> земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: <...>, до вступления решения суда в законную силу, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1- этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: <...> земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская область,

<...>, за исключением исполнения апелляционного постановления суда по делу № 2-188/2020 ( № дела в апелляционной инстанции 33-4/2023) от 19.05.2023, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что поздно узнала о принятом судебном акте, так как определение о замене обеспечительной меры выносилось без вызова сторон.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятого по делу определения исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.02.2024, размещено в Картотеке арбитражных дел 12.02.2024.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение суда от 09.02.2024 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.03.2024 включительно, однако апелляционная жалоба подана с использованием системы «Мой арбитр» 08.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что поздно узнала о принятии обжалуемого судебного акта и не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу в силу того, что обжалуемый судебный акт был принят без вызова сторон.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 113 (части 1), 115 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 117 и 259 (части 2-4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с жалобой обратился с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ. Указанное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что поздно узнала о принятии обжалуемого судебного акта и не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемый судебный акт был принят без вызова сторон.

Апелляционным судом указанные доводы заявителя признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 была извещена о наличии настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку заявляла ходатайства о привлечении по делу третьих лиц, отмене принятых обеспечительных мер, ознакомлении с материалами дела до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http ://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 12.02.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В такой ситуации лица, участвующие в деле, в том числе кассатор, должны самостоятельно принять меры о ходе рассмотрения судебного дела и

получению информации о принятых судебных актах по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ, имела возможность отслеживать ход рассмотрения настоящего спора и не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы кассатора, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А14-8296/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

А.А. Попов