Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А13-4931/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4931/2023
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02-юр/01/2021, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 № Д-128-29, от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 № 803,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года по делу № А13-4931/2023,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» чреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – управление МЧС) о признании незаконным действия управления по отказу исключить из журнала защитных сооружений гражданской обороны Вологодской области сведений об учреждении как организации, владеющей защитным сооружением гражданской обороны с инвентарным номером 886-36, как несоответствующее Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», о возложении на управление обязанность исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны сведения об учреждении как организации, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 886-36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Департамент имущественных отношений ВО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Росимущество), Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент, Департамент лесного комплекса ВО).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года по делу № А13-4931/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное имущество в составе имущества учреждения и области не значится, по договору от 30.12.2011 № 99 не передавалось. Указало, что на основании постановления Правительства Вологодской области от 19.12.2006 № 1338 «О приеме в собственность Вологодской области федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства» и распоряжения Росимущества от 15.12.2006 № 935 в состав передаваемого имущества спорный объект не включен. Ссылается на невозможность идентификации объекта по площади и наличие противоречий в годе ввода в эксплуатацию.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления у учреждения не возникало, что ответчик не представил доказательств закрепления имущества на праве оперативного управления.

Представители учреждения и департамента в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Управление МЧС в возражениях на жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений ВО в отзыве апелляционные жалобы поддержал.

Департамент имущественных отношений ВО, Росимущество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в отзыве Департамент имущественных отношений ВО просил рассмотреть жалобы без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, управления МЧС, департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на протяжении 2021-2023 годов (письма от 06.03.2023, 11.11.2022, 11.06.2021) обращалось в управление МЧС с заявлениями, в которых просило инициировать процедуру снятия с учета объекта, числящегося как ЗС ГО по адресу: <...>, а также рассмотреть вопрос об исключении учреждения из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны как правообладателя вышеуказанного ЗС.

В ответах на указанные заявления (письма от 09.03.2023 № ИВ-128-4931, от 29.12.2022 № ИВ-128-26986, от 22.06.2021 № ИВ-128-9970) управление МЧС фактически отказало в исключении объекта и самого учреждения из журнала ЗС ГО и разъяснило заявителю, что он относится категории по ГО. Наличие защитных сооружений ГО (в данном случае – укрытий) для укрытия работников является необходимостью. Также указало на необходимость соблюдения процедуры снятия, предусмотренной Приказом № 583.

Считая, что действие управления МЧС по отказу исключить из журнала защитных сооружений гражданской обороны Вологодской области сведения об учреждении являются незаконными, учреждение обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относится в том числе и убежище, под которыми понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Особенности учета объектов, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, установлены Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

В соответствии с названными Правилами учет защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5 (пункт 2.1 Правил № 583).

Из представленной в материалы дела выписки из журнала (реестра) учета защитных сооружений гражданской обороны Вологодской области видно, что спорному объекту присвоен инвентарный номер 886-36.

В пункте 2.5 Правил № 583 перечислены случаи, при которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, в частности, при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица.

На основании пункта 2.7 тех же Правил в состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО) (пункт 2.8 Правил № 583).

Согласно пункту 2.9 Правил № 583 акт о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемыми к нему документами составляется в пяти экземплярах.

Пунктом 2.10 Правил № 583 предусмотрено, что до утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

Положение о комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны, а также состав комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС России от 29.12.2021 № 941.

Следовательно, в рассматриваемых спорных правоотношениях управление МЧС не решает самостоятельно (без согласования в МЧС России актов о снятии с учета ЗС ГО) вопрос по снятию ЗС ГО с учета и исключению его из реестра защитных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил № 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, – Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, – руководителем этой организации.

Пунктом 2.12 Правил № 583 предусмотрено, что после утверждения акта о снятии с учета ЗС ГО руководителем, решением которого создана комиссия, направляется: первый экземпляр – в МЧС России (Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России) через соответствующие главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации; второй экземпляр –в соответствующий орган, утвердивший акт о снятии с учета ЗС ГО; третий экземпляр – в главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации, в котором находится ЗС ГО на учете; четвертый экземпляр – в соответствующий территориальный орган Росимущества; пятый экземпляр – в организацию, в которой ЗС ГО находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 2.13 Правил № 583 Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета ЗС ГО, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета ЗС ГО в соответствии с приложением № 22.

Согласно пункту 2.10 упомянутых Правил акт о снятии с учета ЗС ГО должен быть составлен по форме приложения № 20 Правил и вместе с приложенными к нему документами (паспорт ЗС ГО, выписка из реестра муниципального имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, техническое заключение о состоянии ЗС ГО (составленное по форме приложения № 21 Правил), рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО, особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии). До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил № 583 Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета ЗС ГО, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета ЗС ГО.

В целях организационно-методического руководства и контроля за снятием с учета ЗС ГО МЧС России 24.02.2022 № 2-4-71-5-11 утверждены Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации предназначены для обеспечения единого подхода к организации Главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее – ГУ МЧС России) работы по методическому руководству при подготовке и рассмотрении документации, представляемой на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций их применение предназначено для подготовки документации на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО, под которыми понимаются убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

Документация на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО готовится в соответствии с требованиями Правил № 583 и с учетом Методических рекомендаций.

Методические рекомендации содержат:

перечень документов, рекомендуемых к представлению в МЧС России для рассмотрения и подготовки заключения о возможности снятия с учета (изменения типа) ЗС ГО;

рекомендации по обследованию, подготовке и представлению документации на снятие с учета ЗС ГО;

перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России, нормативно-технических, руководящих и методических документов, регламентирующих организацию и порядок осуществления деятельности в области гражданской обороны и строительства объектов градостроительной деятельности (приведен в приложении 1);

рекомендуемую структуру технико-экономического заключения о возможности изменения типа ЗС ГО, приведенную в приложении 2.

Основными задачами организации работы по рассмотрению в МЧС России документации на снятие с учета (изменения типа) ЗС ГО являются:

недопущение преждевременного и неправомерного снятия с учета (изменения типа) ЗС ГО;

обеспечение сохранности имеющегося фонда средств коллективной защиты населения;

обеспечение требуемого уровня обеспеченности средствами коллективной защиты установленных категорий населения для защиты от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях мирного времени и при военных конфликтах.

Документация на снятие с учета ЗС ГО оформляется в случаях, указанных в пункте 2.5 Правил № 583.

Документация на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО направляется руководителем, решением которого создана комиссия, в ГУ МЧС России на территории которого находится соответствующее ЗС ГО. ГУ МЧС России осуществляет проверку документации на соответствие требованиям, изложенным в разделе 2 указанных Правил, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Документация направляется ГУ МЧС России в комиссию МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО (далее – Комиссия МЧС России).

Рассмотрение представленной документации и подготовка решения Комиссии МЧС России осуществляются в соответствии с положением о Комиссии МЧС России, утвержденном Приказом МЧС России от 29.12.2021 № 941. На заседании Комиссии МЧС России рассматривается документация о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО, получившая положительную экспертную оценку федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России, федеральный центр науки и высоких технологий».

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время спорное ЗС ГО стоит на учете в управлении МЧС, поэтому суд посчитал, что снятие ЗС ГО с учета в обход вышеуказанного порядка является неправомерным.

Иного правового порядка снятия ЗС ГО с учета действующим законодательством не предусмотрено. В вопросе по снятию с учета ЗС ГО управление МЧС руководствуется только порядком, предусмотренным Правилами № 583 и Методические рекомендациями.

В нарушение установленного порядка учреждением не представлена в управление МЧС необходимая документация для снятия с учета рассматриваемого ЗС ГО с инвентарным номером № 886-36. Заявитель также не оспаривал отсутствие для снятия с учета ЗС ГО документов, а именно: паспорта ЗС ГО (или его заверенной копии), оформленного согласно пункту 2.2 Правил № 583; документов, подтверждающих первоначальную балансовую стоимость ЗС ГО и балансовую стоимость ЗС ГО на момент снятия с учета (в ценах текущего года), а также документов, подтверждающих сумму начисленного износа по данным бухгалтерского учета; документов, подтверждающих проведение капитальных ремонтов ЗС ГО и расходы на их проведение.

Таким образом, учреждением не обеспечено представление документации на снятие с учета ЗС ГО с инвентарным номером № 886-36 в соответствии с требованиями Правил № 583 и Методических рекомендаций.

Доводы заявителя и третьих лиц об отсутствии паспорта объекта не приняты судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно отметил суд, обеспечение наличия паспорта является обязанностью владельца, в данном случае заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры снятия с учета спорного объекта (создание комиссии с участием представителя ГУ МЧС России по Вологодской области, рассмотрении комиссией документации по спорному объекту, составление акта о снятии с учета ЗС ГО, подлежащего направлению до его утверждения на согласование в МЧС России).

Таким образом, суд первой инстцнии посчитал, что отказ управления МЧС в снятии (исключения) из реестра объекта ЗС ГО не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что учреждение уточнило требования и просило признать незаконным действие по отказу в исключении из реестра ЗС ГО сведений об учреждении как организации, владеющей ЗС ГО с инвентарным номером 886-36, ссылаясь на тот факт, что объект ЗС ГО ему не передавался и на балансе не числится.

На основании пункта 2.1 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журналах учета ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, а при отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО является проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

С целью учета ЗС ГО, расположенных на территории Вологодской области, в 2006 году проведена первая инвентаризация объектов гражданской обороны (убежищ и ПРУ) (вторая – в 2014 году и третья – в 2018 году).

Инвентаризация проводилась во исполнение приказа Северо-Западного регионального центра МЧС России от 01.02.2006 № 19 и решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Вологодской области от 03.04.2006 № 7.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по ее проведению, разработанными во исполнение распоряжения МЧС России от 14.12.2005 № 348. Основными целями и задачами инвентаризации являлись: выявление фактического наличия ЗС ГО, их характеристик и сопоставление с учетными данными, организация фактического учета ЗС ГО, выявление пользователей ЗС ГО, выявление неэффективно используемых, неиспользуемых или используемых не по назначению ЗС ГО, а также нарушений в их использовании, создание автоматизированного банка данных ЗС ГО.

Инвентаризационная комиссия обеспечивала сбор и несла ответственность за полноту и точность фактических данных о ЗС ГО, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

По итогам инвентаризации 2006 года установлено фактическое наличие ЗС ГО противорадиационного укрытия, которому присвоен инвентарный номер 886-36, наименование организации и ведомственная принадлежность: ФГУ «Устюженский спецсемлесхоз», Агентство лесного хозяйства по Вологодской области, что подтверждается выпиской из инвентаризационной ведомости 2006 года.

По итогам инвентаризации, проводимой в 2014 году в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации ЗС ГО от 17.05.2013 № 2-4-887-5-14, повторно установлено нахождение ЗС ГО № 886-36, наименование организации и ведомственная принадлежность: САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», Департамент лесного комплекса ВО, что также подтверждается выпиской из инвентаризационной ведомости 2014 года.

По итогам инвентаризации, проводимой в 2018 году, установлено нахождение ЗС ГО № 886-36, наименование организации и ведомственная принадлежность: Устюженский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», Департамент лесного комплекса ВО, что отражено в выписке из инвентаризационной ведомости 2018 года.

Помимо этого, имеется паспорт ЗС ГО от 1979 года и акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (ПРУ) инв. № 886-36 от 13.07.2018, утвержденный директором САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», который подтверждает, что спорное ЗС ГО находилось в оперативном управлении учреждения по договору Департамента имущественных отношений ВО от 30.12.2011 № 94.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризаций 2006, 2014, 2018 годов нахождение ЗС ГО под инвентарным номером 886-36 установлено по результатам работы комиссии учреждения, о чем свидетельствуют акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости.

Следовательно, с учетом порядка инвентаризации, ее целей и задач, установленных Методическими рекомендациями, оснований для вывода о фактическом отсутствии ЗС ГО, его ненадлежащем документальном оформлении и необоснованной поставке на учет, суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя и Департамента лесного комплекса ВО и Департамента имущественных отношений ВО на имеющиеся расхождения в документах относительно площади ЗС ГО и даты постройки, а также неопределенность места нахождения, судом первой инстанции отклонена, поскольку документы представлены непосредственно заявителями и управление МЧС не может нести ответственность за достоверность изложенных в них сведений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что неоднократно при проведении инвентаризации, составлении описания объекта и оценки его конструктивных особенностей учреждению было достоверно известно о том, какую площадь оно имеет, его конкретное местоположение и дата постройки. Кроме того, именно учреждение, представляя документы в управление МЧС, должно отвечать за достоверность сведений об объекте.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение является правопреемником Устюженского Гослесхоза, на балансе которого изначально находился спорный объект ГО. Факт нахождения объекта ЗС ГО на балансе Устюженского Гослесхоза, которым составлен паспорт объекта, сторонами подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последующая неоднократная инвентаризация данного объекта учреждением, представление о нем сведений в управление МЧС свидетельствует о том, что заявитель осуществлял в отношении этого объекта правомочия законного владельца.

При этом управление МЧС не могло поставить под сомнение полномочия учреждения как владельца объекта, поскольку все необходимые документы представлялись именно заявителем.

Суд первой инстанции учел, что учреждение на протяжении длительного периода времени, представляя себя в отношении спорного объекта как законный владелец перед всеми третьими лицами, в том числе в отношениях с регистрирующим органом (в данном случае управлением МЧС), обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий данного управления МЧС в части того, что оно учитывает учреждение как владельца спорного объекта ЗС ГО, тем самым фактически противопоставило указанное заявление своему предыдущему поведению и информации, которую оно представляло в управление МЧС, поэтому не принял доводы заявителя о том, что учреждение никогда не являлось владельцем спорного объекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ управление ЧМС не может доказывать наличие или отсутствие материального права на объект любого третьего лица, а также не может нести ответственность за надлежащее документальное оформление передачи прав и имущества от одних правообладателей к другим; факт наличия на учете в реестре ЗС ГО спорного объекта, а также законность его постановки на учет не является предметом спора по настоящему делу; отсутствие в распоряжении учреждения документов, подтверждающих отнесения объекта недвижимости к ЗС ГО, которые ему не передавались, не отменяет статус спорного сооружения в качестве ПРУ и учет его в составе ЗС ГО.

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Министром Российской Федерации ФИО5 от 27.03.2020 № 217, определение собственника, закрепление, передача в оперативное управление или хозяйственное ведение ЗС ГО не входит в компетенцию управления МЧС.

Основанием для внесения сведений в журнал учета является паспорт на ЗС ГО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возложение обязанности на управление МЧС по исключению сведений об учреждении из журнала учета ЗС ГО Вологодской области как организации, эксплуатирующей ЗС ГО под инвентарным номером 886-36, при отсутствии подтверждающих документов противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции посчитал, что учреждение перекладывает риск ненадлежащего оформления прав на имущество, находящееся в его владении и пользовании, на орган, который ведет журнал учета ЗС ГО, что неправомерно.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта учреждению, отсутствии объекта в составе имущества области и в составе передаваемого имущества в государственную собственность Вологодской области, реестре федерального имущества на 01.12.2006, а также представленные в его обоснование дополнительные документы коллегия судей не принимает, поскольку ими не опровергается факт наличия данного объекта в журнале, а также сведения, указанные самим учреждением в документах по инвентаризации.

При этом в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действия управления МЧС соответствовали требованиям Правил № 583, Методических рекомендации, а управление не указало, нарушение каких норм допущено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года по делу № А13-4931/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина