Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А75-21232/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21232/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-21232/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (628617, <...> Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, дом 44, корпус В,          ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, <...>, ОГРН <***>,                 ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – общество,  ООО «Сибинстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – отдел) ФИО4 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 29905/23/86008-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Сибинстрой Плюс» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства и обжалуемого постановления; судами не учтено, что отдел не является подразделением управления; представитель общества был лишен возможности участвовать в судебном заседании в онлайн-режиме ввиду отсутствия электричества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления инспекции от 18.09.2023 № 67 судебным приставом 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 29905/23/86008-ИП о взыскании 91 219 770, 01 руб. задолженности за счет имущества налогоплательщика, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно данным из личного кабинета общества в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), постановление о возбуждении исполнительного производства № 29905/23/86008-ИП направлено в адрес должника 06.10.2023 и получено им 09.10.2023.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав установил, что должник имеет счет в акционером обществе Коммерческий банк «Приобье» (далее –             АО КБ «Приобье»), в связи с чем 19.10.2023 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, ООО «Сибинстрой Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности действий судебного пристава.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ           «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон               № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество зарегистрировано на ЕГПУ и дало согласие на получение уведомлений посредством данного портала; постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 было вынесено в форме электронного документа, направлено в адрес общества через систему ЕПГУ 06.10.2023 и получено им 09.10.2023; срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истек 16.10.2023; вынесенное 19.10.2023 судебным приставом постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в АО КБ «Приобье» было сделано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на что прямо указано в тексте постановления.

Вопреки позиции подателя жалобы направление по ЕПГУ информации происходит не посредством прикрепления каких-либо файлов к сообщению, а посредством подписания судебным приставом постановления электронной подписью, что позволяет электронному документу выгрузиться в ЕПГУ и быть доступным для сторон исполнительного производства (письмо Федеральной службы судебных приставов                      от 18.02.2022 «О позиции Минцифры России»).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и не отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В целом доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1