Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А55-37785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13185/2024

Дело № А55-37785/2022
г. Казань
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А55-37785/2022

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 927 891 руб. 78 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 1 872 191 руб. 78 коп. - просроченные проценты на сумму займа, 52 700 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, удовлетворено. Включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 7 924 891 руб. 78 коп., из которых: 6 000 000 руб. – просроченный основной долг по договору займа, 1 872 191 руб. 78 коп. – просроченные проценты на сумму займа, 52 700 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: здание с кадастровым номером 63:10:0202004:3189, назначение: нежилое здание, площадь: 525 кв.м, наименование: объект придорожного сервиса – пункт общественного питания, местоположение: Самарская область, город Чапаевск, район ул. Котовского, 36; сооружение с кадастровым номером 63:10:0202004:3181, назначение: нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания, наименование: внешний водопровод, протяженность: 10 м, местоположение: Самарская область, город Чапаевск, район ул. Котовского, 36; сооружение с кадастровым номером 63:10:0202004:3182, назначение: нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания, наименование: внешняя канализация, протяженность: 5 м, местоположение: Самарская область, город Чапаевск, район ул. Котовского, 36.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требование кредитора основано на решениях суда общей юрисдикции, при их принятии не устанавливались обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику денежные средства в качестве займа, в связи с чем решения суда общей юрисдикции не являются преюдицией при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр и не являются достаточным доказательством по настоящему спору. Также заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, наличие у последнего финансовой возможности выдачи займа должнику. Имеющиеся в деле выписки со счета кредитора, по мнению заявителя, не доказывают факт аккумулирования кредитором денежных средств для предоставления займа должнику. Кроме того, заявитель сослался на то, что судами не был выяснен вопрос о фактическом получении и дальнейшем расходовании денежных средств должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора, включая его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества последнего, судебные инстанции исходили из доказанности факта передачи денежных средств и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по их возврату, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, обстоятельства, установленные данными решениями суда, не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установили суды, 28.03.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме займа 6 000 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок до 28.03.2023 (пункта 1, 3 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 24.02.2022 по делу № 2-743/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.03.2019 в сумме 650 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

На основании указанного судебного акта Ленинским районным судом города Самары выдан исполнительный лист серии ФС № 037769087.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 14.11.2022 по делу № 2-4726/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2019 в размере 6 900 000 руб., в том числе задолженность по возврату займа 6 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере 900 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 43 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов суды установили, что сумма задолженности по вступившим в законную силу судебным актам составила 7 924 891 руб. 78 коп., из которых: 6 000 000 руб. – просроченный основной долг по договору займа, 1 872 191 руб. 78 коп. – просроченные проценты на сумму займа, 52 700 руб. – государственная пошлина.

Доказательств отмены заочных решений Ленинского районного суда города Самары от 24.02.2022 по делу № 2-743/2022 и от 14.11.2022 по делу № 2-4726/2022 не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 28.03.2019.

05 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Ипотека не оспорена в установленном законом порядке и запись о ней не признана недействительной.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 14.11.2022 по делу № 2-4726/2022 обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Доказательства существования предмета залога установлены заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 14.11.2022 по делу № 2-4726/2022 и следуют из выписок из ЕГРН.

Таким образом, посчитав доказанным факт наличия задолженности должника перед кредитором по договору займа от 28.03.2019, суды посчитали правомерным включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В отношении доводов финансового управляющего о том, что судами общей юрисдикции при принятии решений не устанавливалось финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику денежные средства в качестве займа, что решения судов общей юрисдикции не являются преюдицией при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции, сославшись на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, указал, что из текста заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 14.11.2022 по делу № 2-4726/2022 следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 факт предоставления денежных средств должнику исследовался судами и был установлен, в связи с чем сделаны выводы о заключении договора займа и наличии задолженности ФИО3 Кроме того, из заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 24.02.2022 по делу № 2-743/2022 усматривается, что ответчиком (должником) частично исполнялись обязательства в размере 250 000 руб.

Суд отметил, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении первичных сроков возврата займа заимодавец ФИО2 предъявил к должнику требование об уплате процентов в качестве механизма обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции, что следует из заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 24.02.2022 по делу № 2-743/2022.

При этом суд принял во внимание то, что из содержания выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2017 по 18.12.2018 следует, что кредитор ФИО2 располагал денежными средствами в значительных размерах, полученных в качестве дивидендов. Также из выписки явствует факт снятия указанных сумм и общие обороты денежных средств в размере, превышающем 6 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности доводов финансового управляющего и акционерного общества «Велес» о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора суду следует дать оценку реальности заемных обязательств без учета положений статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции правомерными, дополнительно отметил, что оснований для оценки договора займа на предмет его безденежности, учитывая, что наличие обязательств по договору займа и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанций не имелось, поскольку это фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, их оценке судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ФИО2 к должнику основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебных актов, их отмены или изменения не представлено, договор займа недействительным не признан, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества последнего.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При этом права заинтересованных лиц, при наличии к тому правовых и фактических оснований, могут быть защищены в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-37785/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев