Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А33-5219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2022 года


Дело № А33-5219/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.11.2022. В полном объёме решение изготовлено 22.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Богучаны, Красноярский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314242029000023), п. Таежный, Богучанский район, Красноярский край,

о взыскании убытков,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее - ООО «СеверТрансСтрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (далее - ООО «Такмак»; ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 365 600 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения от 31.12.2017.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 31.05.2022.

Протокольным определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

В судебное заседание 09.11.2022 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о коротком отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва для формирования позиции по иску, представления дополнительных документов и пояснений, а также с учетом невозможности присутствия в судебном заседании его представителя по причине участия в другом процессе.

От ответчиков какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократное предложение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истца, необходимостью представления им дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 16.11.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которое отклонено судом в связи с его несвоевременным направлением в суд, а также письменные пояснения по иску (с приложением доказательств их направления ответчикам).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчиков отзывы и возражения на пояснения истца в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократное предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило факт реализации на торгах (протокол № 8410-ОАОФ/2/48 от 28.05.2021) гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86 (лот № 48), принадлежащего ООО «СеверТрансСтрой», победителю торгов - ООО «АТП Арсенал» за 1 365 600 руб.

Вместе с тем, данный транспортер-тягач угнан с места хранения - земельный участок по адресу: <...>, поэтому ООО «СеверТрансСтрой» не заключен договор купли-продажи с победителем торгов по лоту № 48, т.е. причинены убытки в сумме 1 365 600 руб.

В иске истцом заявлено требование одновременно к двум ответчикам - ООО «Такмак» (хранитель по договору хранения от 31.12.2017) и ИП ФИО1 (цессионарий по договору уступки требования (цессии) от 18.05.2020), полагая, что они несут солидарную ответственность в связи с утратой спорного имущества, являющегося предметом договора хранения от 31.12.2017, права требования по которому уступлены предпринимателю.

Так, в обоснование истец ссылается на следующие обстоятельства:

- гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86, передан ООО «Такмак» на хранение по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017, заключенному ООО «СеверТрансСтрой» с ООО «Такмак»;

- после заключения ООО «Такмак» и ИП ФИО1 договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020 права и обязанности по хранению данного имущества возникли у ИП ФИО1

При этом материалами дела (договор хранения движимого имущества от 31.12.2017 между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак», договор уступки требования (цессии) от 18.05.2020, объявление о проведении торгов от 15.04.2021, уведомление ООО «Такмак» № 8 от 26.05.2021, уведомление ООО «СеверТрансСтрой» о невозможности заключить договор-купли продажи по лоту № 48 от 11.06.2021) подтверждается факт принадлежности ООО «СеверТрансСтрой» гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86, выставление его на торги, наличие победителя торгов - ООО «АТП Арсенал» и невозможность заключения с ним договора купли-продажи в связи с угоном данной техники с места хранения.

Перечисленные обстоятельства (ненадлежащее хранение спорного движимого имущества, невозврат его хранителем (или цессионарий) поклажедателю) ООО «СеверТрансСтрой», являвшееся собственником спорного имущества, считает непосредственной причиной возникновения у него убытков в сумме 1 365 600 руб.

Размер данных убытков определен истцом, исходя из цены предложения за лот торгов № 48, предложенной победителем торгов - ООО «АТП Арсенал».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований к ответчику - ИП ФИО1, которому ООО «Такмак» 18.05.2020 уступило право требования по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017, т.е. к нему перешли права и обязанности хранителя (обеспечить сохранность имущества, возвратить по первому требованию поклажедателя, нести ответственность за утрату или повреждение).

Основания для солидарного взыскания убытков, в том числе - с ООО «Такмак», отсутствуют, поскольку обязанности по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017 перешли в установленном порядке к ИП ФИО1, именно он несет ответственность за утрату спорного имущества; обязательства ответчиков не являются неделимыми.

Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой, сложившейся между теми же лицами, участвующими в деле (дело № А33-25124/2020, где ИП ФИО1 с ООО «СеверТрансСтрой» взыскана задолженность по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017 за услуги по хранению за период с 31.12.2017 по 30.04.2020).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные правоотношения (о взыскании убытков в связи с ненадлежащим хранением имущества по договору хранения, права по которому уступлены по договору уступки иному лицу) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы хранения и уступки права (требования).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В пунктах 1, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качестве других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Абзац 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 Гражданского кодекса Российской Федерации и других законах, не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», солано которому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиками не оспорены следующие обстоятельства:

1) между ООО «СеверТрансСтрой» (поклажедатель) и ООО «Такмак» (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2017, согласно которому хранитель принимает на хранение движимое имущество поклажедателя, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора имущество хранится на территории охраняемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Пунктами 2.1, 7.2 договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018. Договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2017 хранитель принял на хранение следующее имущество:

- здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240;

- агрегат сварочный АДД-2-250 1ВП с т/пеналом;

- мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В;

- ГАЗ-2715 гос. № Т731МР124, УШ Х96270500Е0775193 цвет белый;

- GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № А120МТ124 VIN <***> цвет белый;

- МТЛБ гос. № УМ030186;

2) 18.05.2020 между ООО «Такмак» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.05.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017.

В пункте 3 данного договора сторонами согласована сумма передаваемого требования в размере 3 026 304 руб.

В силу пункта 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб., без НДС;

3) согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 8410-ОАОФ/2/48 от 28.05.2021, победителем торгов по лоту № 48 (специализированная техника - гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86) явилось ООО «АТП Арсенал», которое предложило цену в размере 1 365 600 руб.;

4) уведомлением № 8 от 26.05.2021 ООО «Такмак» сообщило ООО «СеверТрансСтрой» о том, что в настоящее время гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ угнан с места хранения, его местонахождение неизвестно; необходимо снять данную спецтехнику с торгов по продаже имущества ООО «СеверТрансСтрой»;

5) в уведомлении от 11.06.2021 ООО «СеверТрансСтрой» сообщило ООО «АТП Арсенал» о том, что после подведения итогов результатов торгов по лоту № 48 получено уведомление от ООО «Такмак» о том, что лот № 48 (гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, 1982 г.в., государственный регистрационный знак 0301 та 86) угнан с места хранения неизвестными лицами; ООО «СеверТрансСтрой» не может предложить заключить договор купли-продажи по лоту № 48 по независящим от него обстоятельствам; задаток по лоту № 48 будет возвращен победителю.

Обстоятельства передачи спорного имущества на хранение ООО «Такмак» и уступка прав требования по нему ИП ФИО1 являлись также предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А33-25124/2020 (о взыскании с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017).

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- 25.05.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «СеверТрансСтрой» направлено уведомление об уступке права требования по договору хранения от 31.12.2017 в размере 3 026 304 руб. с приложением копии договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020, акта приема-передачи документов;

- часть имущества, переданного на хранение (ГАЗ-2715 гос № Т73МР124, GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № А120МТ124, МТЛБ гос № УМ0301 86), находится в залоге у АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) на основании договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016;

- согласно отзыву ООО «Такмак», на основании договора уступки права требования от 18.05.2020 ИП ФИО1 уступлено право требования (цессии) от 18.05.2020 к ООО «СеверТрансСтрой» в отношении задолженности по договору хранения от 31.12.2017 в счет погашения 3 572 000 руб. задолженности, возникшей в 2018 году за выполненные транспортные услуги;

- согласно пояснениям ООО «Такмак», на протяжении трёх лет хранения имущества в соответствии с договором хранения от 31.12.2017, после введения внешнего управления с 15.04.2018, ООО «СеверТрансСтрой» не отвечало на запросы забрать свое имущество и оплатить стоимость его хранения, направляемые каждому управляющему;

- в Приложении № 1 к договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, заключенному между АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) и ООО «СеверТрансСтрой» (залогодатель), содержатся сведения о передаче части имущества ООО «СеверТрансСтрой», а именно: автомобиль легковой универсал GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68, автомобиль грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (7 мест), гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ, - в залог АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ»);

- пунктом 2.3 договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 предусмотрено, что предмет залога полностью остается в пользовании и владении залогодателя, будет находиться по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная, 23; залогодатель не вправе изменять указанное место нахождения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя;

- передача имущества по договору хранения не является отчуждением имущества, передачей его в пользование либо иным обременением, поэтому согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (АО «Банк Дом.РФ»), не требуется; отсутствие такого согласия на заключение договора хранения не влечет его недействительность;

- при определении периода для расчета задолженности ИП ФИО1 исходил из даты передачи имущества на хранение ООО «СеверТрансСтрой» по акту приема-передачи от 31.12.2017 (начало периода) и даты направления в адрес ООО «СеверТрансСтрой» претензии об уплате стоимости услуг по хранению, необходимости забрать находящееся на хранении имущество - 30.04.2020 (конец периода);

- в ответе ООО «Такмак» от 16.06.2021 указано, что у конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» ФИО4 вопрос о безвозмездном хранении имущества, переданного на хранение директором ООО «СеверТрансСтрой» ФИО3 по договору хранения имущества от 31.12.2017, никогда не возникал; в документообороте ООО «Такмак» отсутствует договор от 10.01.2019, подписанный между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак»; данный договор директором ООО «Такмак» не подписывался;

- представленная АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела № А33-25124/2020 копия договора хранения от 10.01.2019 (без представления его оригинала) признана судом недопустимым доказательством по делу;

- ссылки АО «Банк ДОМ.РФ» на то, что копия данного договора хранения от 10.01.2019 исследована Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, подписавшего договор хранения от 10.01.2019 от имени ООО «СеверТрансСтрой», а также на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2020 № А75-2144/2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклонены судом, поскольку вопросы содержания договора хранения от 10.01.2019 и его действительность в данных судебных актах не исследовались;

- судами установлено и материалами дела подтверждается, что переданное на хранение имущество не востребовано поклажедателем в установленный договором срок (31.12.2018); хранитель осуществлял хранение вещей ООО «СеверТрансСтрой» до 30.04.2020 (дата окончания периода для взыскания вознаграждения хранителя).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-25124/2020 (по спору между теми же лицами, участвующими в деле), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для участвующих в настоящем деле лиц и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факт передачи спорного имущества на хранение ООО «Такмак» в рамках договора хранения от 31.12.2017 (с 31.12.2017 по 31.12.2018), уступки прав (требования) по нему к ООО «СеверТрансСтрой» по договору уступки требования (цессии) от 18.05.2020 ИП ФИО1, хранения имущества за пределами срока действия договора хранения от 31.12.2017 (в связи с невостребованностью поклажедателем), подтверждается материалами дела и судебными актами по делу № А33-25124/2020.

При таких обстоятельствах именно к ИП ФИО1 перешли права и обязанности хранителя по договору хранения от 31.12.2017, а именно: обеспечить сохранность имущества; возвратить его по первому требованию поклажедателя; нести ответственность за утрату или повреждение, т.е. именно ИП ФИО1 несет ответственность за утрату спорного имущества. О наличии у него прав и обязанностей хранителя свидетельствуют и судебные акты по делу № А33-25124/2020, где с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за услуги по хранению за период с 31.12.2017 по 30.04.2020 в рамках договора хранения движимого имущества от 31.12.2017.

С учетом изложенного, уведомление ООО «Такмак» № 8 от 26.05.2021 подтверждает лишь факт нахождения спорного имущества до его угона с места хранения, указанного в пункте 1.3 договора хранения от 31.12.2017, но не означает, что ООО «Такмак» является ответственным в рамках данного договора после заключения договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, судебных актов по делу № А33-25124/2020, пояснений истца в их совокупности суд приходит к выводу о том, исковые требования являются обоснованными только к одному ответчику - ИП ФИО1; основания считать ООО «Такмак» лицом, обязанным по оплате стоимости угнанного имущества, ответственность по хранению которого перешла к ИП ФИО1, взыскавшему с ООО «СеверТрансСтрой» стоимость услуг по хранению, в том числе - спорного гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ, - отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспорены ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела и неоднократное предложение суда. Следовательно, именно на него возлагается обязанность по оплате убытков, понесенных истцом из-за незаключения договора купли-продажи по лоту № 48 с победителем торгов - ООО «АТП Арсенал», неполучения цены за спорное имущество, предложенной данным обществом (1 365 600 руб.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства добровольного возмещения ущерба в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 365 600 руб. убытков является обоснованным к ИП ФИО1; во взыскании убытков с ООО «Такмак» следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом суд учитывает, что ни ООО «Такмак», ни ИП ФИО1 исковые требования не оспорены; доказательства возврата спорного имущества не представлены; отзывы в материалы дела не направлены, несмотря на неоднократное предложение суда (определения от 31.05.2022, от 20.04.2022, протокольное определение от 14.09.2022), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ими обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 656 руб. платежным поручением № 259 от 06.12.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований (к ИП ФИО1) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 26 656 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314242029000023), 08.01.1950г. рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 365 600 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 656 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева