Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-151246/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26.05.2023. Дело №А40-151246/2022-114-1174


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023.


Арбитражный суд в составе судьи Н.П. Тевелевой,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц ООО "НИКОЛО-ЧЕРКИЗОВО" (ИНН: <***>), ООО «Солнечная долина» (ИНН: <***>), Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: <***>), Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Благовещенка» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 838 536 руб. 29 коп.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 2 010 505,79 руб. неосновательного обогащения; 393 809,94 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 31.05.2022, и далее по день фактической оплаты; 2 136 420,87 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии; 1 297 799,69 руб. законной неустойки за период с 19.11.2018 по 31.05.2022, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Основанием возникновения требований явились разногласия за октябрь, ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, по объему электрической энергии, фактически переданной ответчиком АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово») в точках поставки, оснащенных приборами учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706.

Кроме того, в периоды декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года объемы потребления по указанным приборам учета уже без разногласий ошибочно включались в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» как потребление ООО «Николо-Черкизово».

Поскольку ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически последнему не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период, засчитать которую в счет платежей за следующие расчетные периоды ответчик волеизъявления не выразил.

Представительства ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. При этом, ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 17-3916 от 04.09.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, явились разногласия за октябрь, ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, по объему электрической энергии, фактически переданной Ответчиком АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово») в точках поставки, оснащенных приборами учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706.

В периоды декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года объемы потребления по указанным приборам учета уже без разногласий ошибочно включались в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» как потребление ООО «Николо-Черкизово».

Ответчик полагал, что спорные объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706, подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору по передаче электрической энергии иным владельцам объектов электросетевого хозяйства АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово»).

Так, решениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020, от 10.03.2022 по делу № А41-27250/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ответчик отпускал электрическую энергию в спорных объемах, являются бесхозяйными, и что оплата за фактические потери электрической энергии в этих объектах лежит на ответчике.

Учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 истец полагает, что спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объем услуг ответчика и оплате истцом, не уменьшают размер фактических потерь, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Поскольку ответчиком получена оплата от истца за услуги, которые последнему фактически не оказаны, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период. При этом, перерасчет в счет платежей за следующие расчетные периоды ответчиком также не произведен.

В подтверждение факта оплаты спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, представлены детализация разногласий, первично-расчетные документы, формами 18 юр, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Ввиду отказа ответчика оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях, у последнего перед истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Претензия истца от 01.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе по зачету имеющейся переплаты за последующие период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований ответчик указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными, в силу чего квалифицировать объемы отпуска электрической энергии в такие объекты как в бесхозяйные объекты оснований не имеется; об отсутствии оснований для возврата сумм неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы за услуги по передаче электрической энергии, для оплаты задолженности по оплате потерь электроэнергии, а также производных от них требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, законной неустойки на сумму задолженности.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения

В периоды октябрь, ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года ответчик предъявил истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объемы которой определены ПАО «Россети Московский регион» в отношении потребителя АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово») по показаниям приборов учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706 (установленных на границе балансовой принадлежности ответчика и указанных лиц), фиксирующих объем электроэнергии, переданной ответчиком в следующие объекты электросетевого хозяйства АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово»): РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2.

Объем потребления АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово») определён сторонами за вычетом транзитных потребителей.

В качестве доказательств принадлежности АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово») данных объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» представлены в адрес истца: акт разграничения балансовой принадлежности от 19.01.2017 № С54-1/977865/104 между АО «Солнечное подворье» и ПАО «МОЭСК»; договор аренды от 29.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» (об аренде сетей электроосвещения протяженностью 4 311 метров, где АО «Солнечное подворье» является арендатором).

В соответствии с договором аренды в состав сетей электроосвещения протяженностью 4 311 метров кадастровый номер № 50:09:0000000:187146 якобы входят объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции КТП-2188, КТП-2189, КТП2190, РУ-10кВ и РУ-0,4кВ, силовые трансформаторы, кабельные линии 0,4кВ и 10кВ, кабельная перемычка ЮкВ между КТП-2189 и КТП-2190, а также яч. № 9, 10 секции 2 УЗТП-2186 до КТП-2189, яч. № 6 секции 1 УЗТП-2189).

Поскольку со стороны ПАО «Россети Московский регион» представлены документы о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства потребителю АО «Солнечное подворье», а оснований считать их недостоверными на момент получения документов у истца не имелось, АО «Мосэнергосбыт» урегулировало в пользу ПАО «Россети Московский регион» разногласия по полезному отпуску за октябрь, ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, т.е. оплатило ответчику услуги по передаче электрической энергии в объемах разногласий (в объеме потерь в сетях АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово»).

В свою очередь, ответчик не оплачивал истцу задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах ЭСХ.

Факт урегулирования разногласий по полезному отпуску в пользу ПАО «Россети Московский регион» подтверждается:

за октябрь 2018 года - пунктом 1.3.1 детализации разногласий за октябрь 2018 года на сумму 6 229 471,20 руб. (7 350 776,02 руб. с НДС); платежным поручением от 28.11.2018 № 59453 об оплате разногласий на эту же сумму 7 350 776,01 руб.;

за ноябрь 2018 года - пунктом 1.3.1 детализации разногласий к акту оказанных услуг за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 № 11 на сумму 14 220 468 573,40 руб.; платежными поручениями об оплате услуг на эту же сумму 14 220 468 573,40 руб.;

за март-август 2019 года - пунктом 11 приложения № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 17.10.2019 об урегулировании разногласий по АО «Солнечное подворье» объемом 271 204 кВт*ч);

за сентябрь 2019 года - пунктом 13 приложения 4 к протоколу урегулирования разногласий № 4 за 2019 год;

за ноябрь 2019 года - пунктом 14 приложения 4 к протоколу урегулирования разногласий № 4 за 2019 год.

Объемы урегулированных разногласий оплачены ответчику в качестве услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам расчетов ПАО «Россети Московский регион» в письме от 25.11.2020 № СЭС/90/748 сообщило, что для оформления АРБП от 19.01.2017 № С54-1/977865/104 в качестве правоустанавливающих документов со стороны АО «Солнечное подворье» представлен договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2016 на КТП-2188, КТП-2189, КТП-2190, Т-2 УзТП № 2186, которые якобы входят в состав электросети протяженности 4 311 метров.

Кроме того, впоследствии АО «Мосэнергосбыт» получило договор аренды объектов недвижимого имущества между ООО «Николо-Черкизово» и ТСН «Николо-Пятницкое» от 01.05.2017 № 056-17/00004, в соответствии с которым ООО «Николо-Черкизово» на праве собственности принадлежит сеть электроосвещения протяженностью 4 311 метров (в состав которой, согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово», якобы входят спорные объекты электросетевого хозяйства).

В периоды декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года объемы электрической энергии, зафиксированные ответчиком по показаниям приборов учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706 (за вычетом потребления транзитных абонентов) уже без разногласий включались в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается формами 18-ЮР за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, и оплачивались ответчику в качестве услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями об оплате услуг по передаче электрической энергии.

Основываясь на представленных ответчиком АРБП от 19.01.2017 № С54-1/977865/104 и договоре аренды недвижимого имущества от 29.09.2016, якобы подтверждающих принадлежность спорных объектов ЭСХ АО «Солнечное подворье», а в последующем ООО «Николо-Черкизово» (на основании договора аренды между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово»), АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО «Николо-Черкизово» стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства: РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2 (дела № А41-58044/2020, № А41-27250/2021).

Объемы потерь электрической энергии определены на основании сведений ПАО «Россети Московский регион» об объемах полезного отпуска в спорные сети, что подтверждается протоколами урегулирования разногласий, актами снятия показаний ПАО «Россети Московский регион», сведениями об объемах транзитного потребления (на основании форм 18-ЮР и 18-ФИЗ), а также письма ПАО «Россети Московский регион» от 21.11.2019 № 570/С/СЭС со сведениями об объемах транзитного потребления.

В рамках дела № А41-58044/2020 о взыскании стоимости фактических потерь с ООО «Николо-Черкизово» за периоды январь-март 2018 года, май 2018 года, июль-октябрь 2018 года, декабрь 2018 года-февраль 2019 года, август 2019 года, декабрь 2020 года, февраль 2020 года ПАО «Россети Московский регион» привлечено в качестве второго ответчика по требованиям о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части спорных объектов электросетевого хозяйства, а именно в РУ-10/0,4 кВ КТП-2188 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с.2 (Т-2).

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» стоимости фактических потерь в объектах РУ-10/0,4 кВ КТП-2188 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с.2 (Т-2) удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020 установлены следующие обстоятельства:

- спорные объекты электросетевого хозяйства (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2) являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства;

- на основании истребованного судом из Росреестра регистрационного дела в отношении сетей электроосвещения общей протяженностью 4311,00 м., кадастровый номер 50:09:0000000:187146 судом установлено, что «из описания в техническом плане сети электроосвещения, а также из кадастрового паспорта на сеть электроосвещения также не следует, что в состав сетей электроосвещения входят объекты ЭСХ, указанные в АРБП от 19.01.2017 № С54-1/977865/104» ,таким образом, судом установлено, что указанные в договоре аренды недвижимого имущества от 19.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» сведения о том, что спорные объекты ЭСХ якобы входят в состав сетей электроосвещения, не соответствуют действительности);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-80228/2016 договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» признан недействительным;

- надлежащим ответчиком по оплате потерь в РУ-10/0,4 кВ КТП-2188 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с.2 (Т-2) как в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства является ПАО «Россети Московский регион».

В рамках дела № А41-27250/2021 о взыскании с ООО «Николо-Черкизово» стоимости фактических потерь сентябрь, ноябрь 2019 года и с апреля по декабрь 2020 года проведена замена ответчика на ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-27250/2021 с ПАО «Россети Московский регион» взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии во всех спорных объектах электросетевого хозяйства РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Установленные данными судебными актами обстоятельства обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды.

В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае – Ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2) для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (потребителям, присоединённым к бесхозяйным сетям).

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на Ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ответчик указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными и находятся в границах балансовой принадлежности АО «Солнечное подворье» ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.01.2017 № С54-1/977865/104 между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Солнечное подворье».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.01.2017 № С54-1/977865/104 являлся предметом исследования судов как одно из доказательств. Суды установили, что представленные в материалы дела, в том числе АРБП от 19.01.2017 № С54-1/977865/104, не подтверждают принадлежность кому-либо спорных объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. АО «Солнечное подворье».

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебных актов по делам № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 обстоятельств.

При этом в рамках дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 стоимость фактических потерь электрической энергии в спорных объектах как в бесхозяйных взыскана именно с ответчика.

В рамках дела № А41-27250/2021 против удовлетворения исковых требований не возражал, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы отзыва не только направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но и противоречат процессуальному поведению.

Доводы ответчика о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2. иным лицам подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2018, субъект права: ООО «Николо-Черкизово», кадастровый номер: 50:09:0000000:187146, объект права: сеть электроосвещения протяженностью 4 311 м., адрес: МО, р-н Солнечногорский, с/п Кутузовское, д. Николо-Черкизово, а также договором аренды от 29.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» также отклоняется судом.

Суд приходит к выводу, что данный довод также направлен на переоценку установленных судами по делам № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 обстоятельств, так как указанные документы являлись предметом оценки судов и оценены как не подтверждающие факт принадлежности спорных объектов ЭСХ кому-либо.

Так, в соответствии с указанным свидетельством о государственной регистрации прав собственности на сети электроосвещения протяженностью 4 311 м., они действительно принадлежат ООО «Николо-Черкизово».

При этом в соответствии с исследованным судом в рамках дела № А41-58044/2020 договором аренды от 29.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» (об аренде сетей электроосвещения протяженностью 4 311 метров, где АО «Солнечное подворье» является арендатором) в состав сетей электроосвещения протяженностью 4 311 метров кадастровый номер № 50:09:0000000:187146 якобы входят спорные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции КТП-2188, КТП-2189, КТП2190, РУ-10кВ и РУ-0,4кВ, силовые трансформаторы, кабельные линии 0,4кВ и 10кВ, кабельная перемычка ЮкВ между КТП-2189 и КТП-2190, а также яч. № 9, 10 секции 2 УЗТП-2186 до КТП-2189, яч. № 6 секции 1 УЗТП-2189).

При рассмотрении дела № А41-58044/2020 судом принято решение о проверке данных обстоятельств на предмет их соответствия действительности, в связи с чем судом из Росреестра истребовано регистрационное дела в отношении сетей электроосвещения общей протяженностью 4 311 м.

В решении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020 дана оценка тому, что в действительности в состав такого объекта права, как сети электроосвещения протяженностью 4 311 м., спорные объекты ЭСХ (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2) не входят (абзацы 8-10 страницы 4 судебного акта):

«В связи с необходимостью установления принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства определением суда от 01.06.2021 из Росреестра истребованы материалы регистрационного дела в отношении сетей электроосвещения общей протяженностью 4311,00 м., кадастровый номер 50:09:0000000:187146.

Из описания в техническом плане сети электроосвещения следует, что «сооружение представляет собою установки наружного освещения...» и «состоит из линии электропередачи ... (затем дается описание контуров линии на местности)», при этом спорные трансформаторные подстанции в состав сети не входят.

Из кадастрового паспорта на сеть электроосвещения также не следует, что в состав сетей электроосвещения входят объекты ЭСХ, указанные в АРБП от 19.01.2017 № С54- 1/977865/104».

Таким образом, судом по делу № А41-58044/2020 установлено, что указанные в договоре аренды недвижимого имущества от 19.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» сведения о том, что спорные объекты ЭСХ якобы входят в состав сетей электроосвещения протяженностью 4 311 м., не соответствуют действительности.

С учетом установленных Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58044/2020 обстоятельств суд приходит к выводу, что такой объект права как сети электроосвещения протяженностью 4 311 м. не имеет никакого отношения к спорным объектам электросетевого хозяйства, в их состав не входит, технологического присоединения к ним не имеет.

Кроме того, письмом от 19.11.2020 № МЭС/ИП/43/1778 АО «Мосэнергосбыт» запрашивало в ПАО «Россети Московский регион» «информацию об источнике питания сетей электроосвещения протяженностью 4311м (свидетельство о гос.регистрации от 28.06.2016), расположенных в д. Николо-Черкизово».

В письме начальника участка реализации услуг по передаче электроэнергии филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети от 25.11.2020 № СЭС/90/748 Ответчик указал, что «информация по технологическому присоединению и/или переоформению мощности по электроосвещению протяженностью 4311 м., расположенному в д. Николо-Черкизово в ПАО «Россети Московский регион» отсутствует».

Таким образом, ответчик также не обладает сведениями о технологическом присоединении и схеме присоединения сетей электроосвещения протяженностью 4311 м.

Ссылки Ответчика на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-80228/2016 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2016 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» отклоняются, так как данное определение уже получило оценку в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020 (абзац 6 страницы 4 судебного акта), а с учетом оценки всех доказательств по делу судом сделаны выводы о бесхозяйности всех спорных объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки Ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Николо-Черкизово» № А41-80228/2016 о передаче сетей электроосвещения протяженностью 4 311 м. кадастровый номер № 50:09:0000000:187146 в собственность городского округа Солнечногорск Московской области отклоняются судом как не имеющие отношения к настоящему спору, так как:

- в приведенном Ответчиком судебном акте отсутствуют какие-либо сведения о спорных объектах электросетевого хозяйства (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2);

- с учетом оценки решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020 регистрационного дела в отношении сетей электроосвещения протяжения 4 311 м. судом сделаны выводы о том, что такие сети электроосвещения не имеют никакого отношения к спорным объектам электросетевого хозяйства, в их состав не входят, технологического присоединения к ним не имеют.

Приложенный к отзыву Ответчика акт приема-передачи к договору аренды имущества от 19.09.2016 между ООО «Николо-Черкизово» и АО «Солнечное подворье» также не является новым документом для настоящего спора, учитывая, что раннее также представлен истцом в материалы дела № А41-58044/2020.

Ссылка Ответчика на передачу АО «Солнечное подворье» в собственность ООО «Солнечная долина» земельного участка с коммуникациями и объектами электросетевого хозяйства по адресу МО, Солнечногорский район, д. Благовещенка по договору от 30.08.2018 № 061-18/00011 отклоняется судом, так как в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что в состав земельного участка входят какие-либо объекты электросетевого хозяйства.

Ссылка Ответчика на то, что в силу договора аренды объектов недвижимого имущества между ООО «Николо-Черкизово» и ТСН «Николо-Пятницкое» от 01.05.2017 № 056-17/00004 ТСН «Николо-Пятницкое» осуществляло эксплуатацию «сетей электроснабжения и электроосвещения» отклоняется судом, так как из договора аренды объектов недвижимого имущества между ООО «Николо-Черкизово» и ТСН «Николо-Пятницкое» от 01.05.2017 № 056-17/00004 не следует, что в состав арендованных ТСН «Николо-Пятницкое» входят спорные объекты ЭСХ (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2).

Согласно пункту 13 данного договора, у ТСН «Николо-Пятницкое» в аренде сети электроосвещения общей протяженностью 4311,00 м., кадастровый номер 50:09:0000000:187146.

При этом в своей правовой позиции по делу № А41-58044/2020 ТСН «Николо-Пятницкое» прямо указало, что спорные объекты ЭСХ (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2) в состав сетей электроосвещения не входят, так как данное обстоятельство не подтверждается ни описанием в техническом плане сети электроосвещения, ни кадастровым паспортов на сеть электроосвещения.

Аналогичная оценка уже дана судом в решении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020.

Ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-80228/2016 (о банкротстве ООО «Николо-Черкизово»), в соответствии с которым, как указывает Ответчик, установлено, что КТП № 2190 расположена на земельном участке ООО «Николо-Черкизово», а данное имущество не включено в инвентаризацию ООО «Николо-Черкизово», отклоняется судом.

В решении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020 уже дана оценка этим обстоятельствам, в том числе определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-80228/2016 (абзацы 2-8 страницы 5 судебного акта).

Ссылка Ответчика на заявку ООО «Солнечная долина» от 15.06.2022 № ПВ-22-1571966 о технологическом присоединении к сетям отклоняется судом, поскольку не является правоустанавливающим документом, и не подтверждает принадлежность кому-либо спорных объектов электросетевого хозяйства. При этом, датированная 15.06.2022 заявка о технологическом присоединении не имеет отношения к периодам спорных правоотношений (октябрь, ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года-февраль 2020 года).

Возражения ответчика со ссылкой на соглашение о передаче максимальной мощности от 10.10.2019 № 10/10 между АО «Солнечное подворье» и ООО «Солнечная долина» также отклоняется, поскольку не подтверждает принадлежность спорных объектов ЭСХ (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2) на каком-либо праве ни АО «Солнечное подворье», ни ООО «Солнечное долина», и не опровергает установленные Арбитражным судом Московской области по делам № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 обстоятельства отсутствия законного владельца этих объектов.

При этом в пункте 2 данного соглашения речь идет именно о распределении от АО «Солнечное подворье» в пользу ООО «Солнечное подворье»:

«максимальной мощности объекта, расположенного в Московской области, Солнечногорского района, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, в количестве 1 000 кВА, а Сторона 2 принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в Московской области, Солнечногорского района, с.п. Кутузовского, вблизи д. Благовещенка.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Сторона 1 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Стороны 2 в пределах следующего центра питания: УзТП-2186 (яч. 13 с. 2 (Т-2))».

Кроме того, соглашение не содержит информации о принадлежности кому-либо (АО «Солнечное подворье», ООО «Солнечная долина», иным лицам) на каком-либо праве каких-либо следующих объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач;трансформаторных и иных подстанций;распределительных пунктов;иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Следовательно, возражения ответчика о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства иным лицам уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021, получили оценку судов как не подтверждающих принадлежность спорных объектов кому-либо, подтверждающих бесхозяйность таких объектов.

Представленные Ответчиком документы как не подтверждающие принадлежность конкретным лицам на конкретном законном праве владения (собственности, аренды и т.п.) не являются достаточными для преодоления оценки объектов как бесхозяйных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 о взыскании именно с ответчика потерь электрической энергии в спорных объектах.

Доводы ответчика о том, что разногласия, заявляемые в настоящем деле, прекращены путем подписания совместных протоколов урегулирования разногласий также отклоняются учитывая, что при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей (АО «Солнечное подворье»).

В протоколах урегулирования разногласий напрямую указано, что урегулируются разногласия «в сетях иных собственников» (но не в бесхозяйных сетях).

Вместе с тем по результатам рассмотрения дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 установлено отсутствие оснований для подписания протоколов урегулирования разногласий как в сетях иных владельцев, т.к. спорные сети таких владельцев в действительности не имеют и являются бесхозяйными.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90269/2022-ГК).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Также возражения ответчика касаются о необоснованности требований Истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объемах изначально заявленных разногласий по потребителю АО «Солнечное подворье» со ссылкой на непредставление истцом актов –приема передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных документов, истец своевременно и в полном соответствии с условиями договоров выставлял ответчику первичные документы на оплату потерь электрической энергии, в том числе в объемах разногласий по потребителю АО «Солнечное подворье».

На примере периода октябрь 2018 года судом установлено следующее.

Между сторонами сформированы разногласия по потребителю АО «Солнечное подворье» по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за данный период, что Ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес Ответчика от 30.11.2018 № ИП/90-1217/18 об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2018 года в объемах возникших разногласий.

В данной претензии указано следующее: объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ПАО "МОЭСК" возникших в октябре 2018 года, составил 753 892 269 кВт.ч, стоимость указанного объеме электрической энергии составила 2 402 876 417 руб. 37 коп.

На оплату указанных объемов электрической энергии выставлена счет-фактура № Э/ОД/5426 от 31.10.2018 на сумму 2 402 876 417 руб. 37 коп. … По состоянию на "30" ноября 2018 года сумма задолженности перед АО "Мосэнергосбыт" за октябрь 2018 года составляет 19 573 966 руб. 02 коп. … На основании изложенного в срок ... оплатить... сумму ... 19 573 966 руб. 02 коп. задолженности по оплате потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года».

Также в материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 г. от 31.10.2018 № Э/ОД/5426, который подписан Ответчиком с разногласиями, объем которых включает в себя в том числе разногласия по АО «Солнечное подворье».

Ответчик потери электрической энергии по данным оформленных Истцом первичных документов на оплату потерь электрической энергии в объемах возникших разногласий оплатить отказался.

Аналогичные первичные документы на оплату потерь электрической энергии представлены в материалы дела и за иные периоды.

Кроме того, судом установлено, что истцом оформлены корректировочные документы на оплату потерь электрической энергии за периоды, когда спорные объемы уже включались в полезный отпуск Ответчика по данным форм 18-ЮР: за декабрь 2019 года – в объеме 65 609 кВт*ч на сумму 204 847,31 руб., за январь 2020 года – в объеме 61 275 кВт*ч на сумму 187 955,92 руб., за февраль 2020 года – в объеме 77 653 кВт*ч на сумму 260 705,35 руб.

Указанные корректировочные документы соответствуют расчету исковых требований Истца о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года.

Данные корректировочные документы направлены в адрес Ответчика письмом АО «Мосэнергосбыт» от 22.07.2022 № МЭС/ИП/68/1180 и получены им 28.07.2022.

Доказательств полной оплаты стоимости и объемов фактических потерь электрической энергии по данным оформленных Истцом первичных и корректировочных документов на оплату потерь Ответчик суду не представил.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за периоды с октября 2018 года по июнь 2019 года судом проверено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, по результатам рассмотрения дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 Истцу стало известно, что изначально представленные ответчиком истцу документы не подтверждают принадлежность спорных объектом каким-либо лицам, а сами спорные объекты являются бесхозяйными.

Факт недостоверности сведений и бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2 установлен при рассмотрении дела № А41-58044/2020.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» узнало о бесхозяйности участков спорных сетей, т.е. о своем нарушенном праве, а также об отсутствии оснований для изначального урегулирования разногласий в пользу сетевой организации по результатам рассмотрения вышеназванных арбитражных дел, то срок исковой давности учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 14.07.2022, не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь и неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности процентов по статье 395 ГК РФ и законной неустойки начиная с 19.11.2018 , поскольку о разногласиях по объемам полезного отпуска (потерь) электроэнергии учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу №А41-58044/2020, от 12.10.2021 №А41-27250/2021, ответчик мог узнать из претензии от 01.06.2022 № МЭС/ИП/90/761, полученной ответчиком 04.06.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем его ходатайство о ее снижении суд отклоняет.

Ответчиком также заявлено о применении ст. ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие своей вины в нарушении обязательств, а также наличия в этом вины истца, ответчик не доказал в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшение его ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, расчет законной неустойки и процентов согласно ст.395 ГК РФ судом произведен с 05.06.2022 по 22.05.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68,69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) 2 010 505 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 153.211руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 136 420 руб. 87 коп. задолженности, 433.857руб.78коп. законной неустойки, всего 4.733.996руб., а также 42.320руб. госпошлины.

Начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2.010.505руб.79коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2.136.420руб.87коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1.511руб. госпошлины, уплаченной по п/п №39884 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано арбитражный суд апелляционный инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья: Н.П. Тевелева