Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А34-15273/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7329/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А34-15273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу № А34-15273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность эстакаду, находящуюся над железнодорожными путями в районе станции «Курганка парк «К», имеющую следующие ориентиры: 2354 км вблизи здания 7 поста 8 околотка ПЧ-9 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о возложении на Администрацию обязанности произвести капитальный ремонт эстакады, находящейся над железнодорожными путями в районе станции «Курганка парк «К», имеющую следующие ориентиры: 2354 км вблизи здания 7 поста 8 околотка ПЧ-9 общества «РЖД», а именно выполнить увеличение площади опирания пролетного строения на осях А-Б/5-6, отраженных в экспертном заключении № 3С-ОБС-0571-2018, на железнобетонный ригель по оси 5/А-Б эстакады, и восстановить защитный слой бетона торцевой части балок по оси 5/А-Б (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), Департамент Архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 (Тюрина И.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КГК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорная эстакада не входит в состав тепловой сети как неотъемлемая часть, предназначенная для ее эксплуатации, кроме того, данная эстакада не передавалась на баланс общества «КГК» как самостоятельный объект недвижимости при переходе права собственности на магистральный трубопровод. Как указывает заявитель, спорная эстакада не принадлежит обществу на каком-либо законном основании, затраты на ее содержание и обслуживание не включены в установленные для потребителей тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, таким образом, осуществление содержания эстакады без включения затрат на ее ремонт и эксплуатацию в тариф на услуги по теплоснабжению неизбежно повлечет необоснованные убытки для истца. Общество «КГК» полагает, что спорный объект недвижимого имущества отнесен к объектам муниципальной собственности в силу положений действующего законодательства, в связи с чем постановка такого объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества не требуется. Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что отсутствие волеизъявления на принятие объектов в муниципальную собственность не может являться основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность, кроме того, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона. Таким образом, по мнению общества «КГК», именно ответчик является законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, используемого, в том числе в целях обеспечения возможности теплоснабжения потребителей в центральной части города тепловой энергией. Помимо этого, заявитель обращает внимание, что в настоящее время состояние спорного сооружения является аварийным.


В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КГК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для потребителей города Кургана.

За обществом «КГК» 06.08.2007 зарегистрировано право собственности на тепловую трассу с компенсаторами, от ТЭЦ до ТП с/х «Тепличный» до ул. Коли Мяготина домовладение № 42, от ТЭЦ до ул. Юргамышской, вдоль железной дороги, ул. Джамбула, ул. Куртамышской, ул. Невежина, воздушной и подземной прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженность 19048,65 м, инв. № 37:401:002:200652280. Адрес (местоположение): Курганская область, г. Курган, от ТЭЦ до ТП с/х «Тепличный», ул. К.Мяготина, 42, кадастровый номер: 000:37:401:002:200652280. На указанное сооружение имеется технический паспорт.

За обществом «КГК» 30.08.2007 зарегистрировано право собственности на тепловую трассу «Северная», «Южная» по пр. Голикова: «Северная»: ул. Правды (ПСЗ-4). ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Ястржембского, ул. Р-Крестьянская до ПСЗ-5; ПСЗ-6Б по пр. Машиностроителей до ТК-65; «Южная»: ул. Сухэ-Батора ПК-23А. ул. Интернациональная, ул. Р.Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А; от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М.Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева № 140; от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская-К.Мяготина), ул. К.Мяготина, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М.Горького), подземной и воздушной прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженностью 18875,65 м, инв. № 37:401:001:010374280, местоположение: Россия, Курганская область, улица М. Горького, ТП, кадастровый (или условный) номер: 000:37:401:001:010374280. На указанное сооружение имеется технический паспорт.

Один из участков тепловой сети, принадлежащий обществу «КГК» (тепловая трасса с компенсаторами, от ТЭЦ до ТП с/х «Тепличный» до ул. Коли Мяготина домовладение № 42, от ТЭЦ до ул. Юргамышской, вдоль железной дороги, ул. Джамбула, ул. Куртамышской, ул. Невежина, воздушной и подземной прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженность 19048,65 м), проходит по эстакаде, находящейся над железнодорожными путями в районе станции «Курганка парк «К», имеющей следующие ориентиры: 2354 км вблизи здания 7 поста 8 околотка ПЧ-9 общества «РЖД».

Предыдущим собственником данная эстакада истцу с тепловыми сетями не передавалась, на балансе истца не числится.

Согласно ответам общества «РЖД», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Территориального управления Росимущества в Курганской области, Администрации города Кургана и Управления Росреестра данная эстакада не имеет собственника.

Общество «КГК» обратилось в Администрацию с требованием о постановке эстакады на учет в реестре объектов муниципальной собственности в качестве объекта инженерной инфраструктуры, в ответ на которое ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о постановке объекта на учет как бесхозяйного необходимо предоставить схему теплоснабжения и проектную документацию на размещение магистральных тепловых сетей, согласованную и утвержденную в установленном порядке, а также технический паспорт на объект.

Общество «КГК», ссылаясь на то, что отсутствие собственника эстакады, находящейся в аварийном состоянии, приводит к невозможности проведения ремонтных работ на магистральном трубопроводе системы теплоснабжения города, а также указывая, что ответчиком не предприняты меры к принятию эстакады в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 29.03.2011 № 2-П, отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций судами установлено, что орган местного самоуправления наделен полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации в административном порядке путем издания соответствующего ненормативного акта. С момента издания органом местного самоуправления такого акта на профессионального участника (теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию) возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации от 17.09.2013 № 6917 общество «КГК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кургана.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент рассмотрения спора в суде эстакада на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не принята, бесхозяйной вещью не признана, истец в адрес ответчика с просьбой о постановке эстакады как бесхозяйной недвижимой вещи на учет не обращался, в связи с чем судами сделан вывод о том, что порядок, необходимый для разрешения вопроса о принятии эстакады в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества, не соблюден (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу третьему пункта 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Согласно абзацам 6-8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться, в том числе в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. Вместе с тем судами установлено, что спорная эстакада к вышеуказанному имуществу не относится.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О, следует, что конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ заключается в том, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения городского округа, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что передача спорного имущества в муниципальную собственность не имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

При этом судами обоснованно указано, что общество «КГК», являясь юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, а также являясь теплоснабжающей организацией на территории города Кургана, по существу пытается возложить на орган местного самоуправления обязанность произвести капитальный ремонт спорной эстакады.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Из положений пунктов 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Руководствуясь вышеизложенным, суды установили, что даже в случае, если спорная эстакада является бесхозяйной, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого объекта несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений (эстакады) в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, возложена на использующую данные сети организацию – на общество «КГК», принимая во внимание, что оснований для отнесения эстакады к муниципальной собственности в силу закона не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «КГК» о том, что спорная эстакада не входит в состав тепловой сети как неотъемлемая часть, предназначенная для ее эксплуатации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам оценки которых судами установлено, что спорная эстакада является неотъемлемой частью теплотрассы и предназначена для ее обслуживания. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная эстакада относится к объектам муниципальной собственности в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, из которой следует, что спорное имущество подлежит отнесению к муниципальной собственности, несостоятельны, с учетом того, что выводы судов в указанных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу № А34-15273/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова